最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1421號
上 訴 人 濤聲科技股份有限公司（原名濤聲企業有限公司）
法定
代理人 王君瑜
訴訟代理人 林維信
律師
複 代理 人 林玉堃律師
訴訟代理人 張宇樞律師
被
上訴 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國110 年
12月21日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第559號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；判
決不
適用法規或適用不當者，為違背法令。民事訴訟法第467 條
、第468條定有明文。又當事人如依同法第469條規定，以原判決
有所列各款情形之當然違背法令為理由，提起上訴時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第470條第2項
第1、2款亦有明定。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決有理由不備或理由矛盾之違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，
所論斷：被上訴人前訴請上訴人給付新臺幣（下同） 265萬元本
息，獲勝訴
系爭確定判決，並據以
聲請強制執行，經臺灣臺北地
方法院於民國73年7 月24日核發系爭
債權憑證，屬
債務不履行損
害賠償債權，本金債權之
請求權消滅時效為15年。被上訴人持系
爭
債權憑證於81年、86年、91年、96年、101年、106年間執行無
結果；
嗣於系爭執行事件對上訴人聲請強制執行，其對上訴人之
265萬元本金債權及自76年11月8日起算法定利息債權，並未
罹於
時效而消滅。又被上訴人縱為中斷
請求權時效，而聲請執行以取
得憑證，
尚非法所不許。況上訴人未主動清償系爭確定判決所示
債務，不能苛責被上訴人歷次聲請強制執行，未實際調查其財產
及盡力追償，係違背
誠信原則、權利失效。是上訴人依強制執行
法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為265萬元本
息之執行程序，及被上訴人不得持系爭債權憑證為
執行名義，就
265 萬元本息對其聲請強制執行，為無理由，不應准許
等情，指
摘為不當，並就原審已論斷者或其他與判決結果不生影響之贅述
，泛言未論斷、論斷矛盾，
而非表明該判決所違背之法令及其具
體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法
表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴
人於91年2月6日在被上訴人五股分行開戶（94年4 月27日結清）
，與被上訴人有無行使權利，分屬二事，原審
參酌兩造不爭執之
事實（見一審卷㈠91、93、159 頁），本於解釋契約及適用
法律
之職權行使，認定上訴人係以信用狀
受益人之身分，依承兌申請
書約定，對被上訴人負債務不履行
損害賠償責任，本金債權請求
權應適用
民法第125條規定之15年消滅時效，被上訴人歷經7次聲
請強制執行（持續行使權利），並無權利失效，復說明其餘攻防
方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果；上訴人指摘原
判決不備理由或理由矛盾，不無誤會，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 張 競 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日