裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1435號 上　訴　人　陳昆祺 訴訟代理人　王聖舜律師 　　　　　　楊敦元律師 被 上訴 人　訊達電腦股份有限公司 法定代理人　盧崑錄 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年1月 12日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更一字第126號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人於民國106年9月21日起，擔任伊之董事長室財務會計 處經理，職掌財務兼會計，與伊成立委任關係，為第一審共 同被告即財務會計處襄理曹綜仁之主管，對曹綜仁處理伊之 財務出納事項，有監督管理義務，且應審核財務出納業務， 盡善良管理人之注意義務。 ㈡詎上訴人明知曹綜仁身兼出納及會計，不能產生制衡功能， 且因職務代理之便，有保管伊之大小章機會，竟未注意調整 其職務；復於曹綜仁提出付款申請單及轉帳傳票用印時，未 依會計原則，審核是否檢附外來憑證；亦未依內控制度執行 對帳，更未確認各帳戶實際應有之存款金額，使曹綜仁於製 作記帳傳票及銀行存款科目餘額表時，無須檢附原始憑證及 存摺供核對，而於106年11月24日至107 年5月22日，多次擅 自提領匯出銀行帳戶款項，及侵占客戶所繳現金貨款，致伊 受有新臺幣（下同）810萬0,532元之損害。 ㈢上訴人除未盡受任人之善良管理義務，亦與曹綜仁共同構成 民法侵權行為，顯有怠忽職務之情，致伊受有損害等情。爰 依公司法第23條第1項、民法第544條、第227 條第1項、第2 項、第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條第1項規定 ，求為命上訴人與曹綜仁連帶給付270萬0,177元，及自 107 年9月11 日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分， 不予論述）。 二、上訴人辯以： ㈠伊受僱擔任董事長室財務會計處主管，與被上訴人為僱傭關 係，非公司法第29條第1項第3款規定之經理人，自無公司法 第23條第1項、民法第544條規定之適用。 ㈡曹綜仁係按正常程序簽准後，始撕毀原本簽准之匯款單，改 寫較少金額及其他受款人，或侵占其餘金額領現；又利用董 事長、董事長特助、稽核或伊請假期間，由其職務代理得保 管大小章之機會，在空白取款單上蓋好大小章，作為日後侵 占之用，伊無從查知，更未參與，已盡監督審核之責。 ㈢被上訴人之內部作業程序及稽核制度，未規定伊有於事後核 對對帳單、或銀行帳戶存款餘額之義務。財務報表由曹綜仁 編製，其故意隱匿未呈核，無從核對銀行帳戶餘額，與報表 金額是否相符。伊未違反注意義務，亦無過失。 ㈣縱伊有應負責之處，被上訴人疏未調查曹綜仁有多次侵占前 科紀錄，逕予任用，且由其身兼財務、會計職務，藉由擔任 職務代理機會，保管大小章，顯與有過失，應依民法第 217 條規定減輕或免除伊之責任。 三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人給付270萬0,1 77元本息部分之判決，判命上訴人應與曹綜仁連帶給付，理 由如下： ㈠依上訴人於臺灣臺北地方法院107 年度重勞訴字第79號之不 爭執事項，與其簽署之經理人聲明書，被上訴人之股份有限 公司變更登記表、章程、議事錄、107年及106 年第1季合併 財報暨會計師核閱報告、106 年度績效目標設定表及公開資 訊觀測站查詢頁面等件，堪認上訴人為證券交易法規定之經 理人，兩造間之法律關係，應適用民法委任規定。 ㈡綜合上訴人於民事答辯狀所陳，曹綜仁所述侵占手法，證人 即被上訴人前任財會主管詹凱雄之證言，及詹凱雄擔任財會 主管期間之付款申請書、轉帳傳票之內容，可見上訴人明知 曹綜仁身兼會計及財務，為制衡原則所不許；又因職務代理 關係，有機會保管公司大小章，存有監守自盜之風險；竟疏 未注意，適時調整工作內容，致曹綜仁藉制衡漏洞侵占款項 ，自違反善良管理人之注意義務。 ㈢審諸曹綜仁所稱，詹凱雄所證，與被上訴人前會計主管吳寶 珠製作之「流程20傳票審核原則」關於「銀行轉帳」作業事 項，足徵在銀行轉帳後，具有專業智識能力之上訴人，有核 對匯款單與銀行對帳單、帳戶存款餘額，是否與記帳憑證相 符之注意義務，卻疏未事後對帳，致曹綜仁能遂行侵占行為 ，即有過失。 ㈣曹綜仁所為侵占行為，與上訴人違反注意義務之過失行為， 均為被上訴人受有財產損害之共同原因，則上訴人應依民法 第185條第1項前段規定，與曹綜仁負共同侵權行為之損害賠 償責任。 ㈤依曹綜仁財務兼任會計情事，係屬被上訴人之事由所致；被 上訴人內部對印鑑使用之管理控制，及職務代理人制度之執 行，違反公開發行公司建立內部控制制度處理準則規定，亦 為造成曹綜仁侵占行為結果發生原因之一，且具相當因果關 係各節以察，可見被上訴人亦應承擔過失責任，而適用過失 相抵規定。審酌兩造對於造成損害原因力之強弱，與過失程 度之輕重，認被上訴人應負2/3 之過失責任。至一般人無法 輕易查得受僱人之前科資料；上訴人不得以被上訴人之出納 收支作業程序，未明文規定個別收支必須事後查核，即認其 有此部分與有過失。 ㈥從而，被上訴人依民法第544條、第227條第1項、第184條第 1項前段、第185條第1 項規定，請求上訴人與曹綜仁連帶給 付270萬0,177元本息，為有理由，應予准許。 四、本院判斷： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數 人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣， 可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者 ，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為 一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行 為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備 侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。 ㈡上訴人確有專業智識能力，判斷曹綜仁同時經手申請、財務 、會計，及因職務代理機會得保管公司大小章，所可能衍生 之風險，且無不能注意之情事，竟疏未注意，致曹綜仁藉制 衡漏洞侵占款項，造成被上訴人受有財產損害，自有過失； 而其過失行為，與曹綜仁所為侵占行為，均為被上訴人受財 產損害之共同原因等情，既為原審所認定。依上開規定及說 明意旨，上訴人應與曹綜仁負共同侵權行為之連帶損害賠償 責任。從而，原判決依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段規定，判命上訴人應與曹綜仁連帶給付270萬0,177元 本息，經核於法並無違誤。 ㈢上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權 行使，暨其贅述兩造間屬委任關係；被上訴人得依民法第54 4條、第227條第1 項規定，請求上訴人與曹綜仁連帶給付等 與判決結果不生影響者，指摘原判決關此部分違背法令，求 予廢棄，非有理由。 五、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 張 競 文 法官 陳 麗 芬 法官 方 彬 彬 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 7 月 4 日