最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1456號
上 訴 人 紅創意有限公司
法定
代理人 吳慧生
訴訟代理人 吳尚昆
律師
葉思慧律師
被
上訴 人 哿鑫國際股份有限公司
法定代理人 黃慧華
上列
當事人間侵害商標權有關財產權爭議等再審之訴事件，上訴
人對於中華民國111年1月11日智慧財產及商業法院再審判決（11
0年度民商上再字第1號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。同法第 467條、第470條第2項第1款、第2款分別定有明文。而
依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第 469條之事由
為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條
項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭
裁判，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容。如未依上述方法表明，或其所表明
者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上
訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判
決有不備理由之違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係
就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：前訴訟程序原法
院109年度民商上易字第1號
確定判決（下稱原確定判決）綜合賣
場後台系統下架紀錄、Pchome商店街網站強制下架
系爭商品通知
信，無任何系爭商標商品於上訴人所指侵權
期間之銷售紀錄，因
認被上訴人雖在上訴人所主張之侵權期間內（即系爭商店自民國
106年11月起至107年9月止，系爭網頁自106年10月起至108年3月
止），於系爭商店與系爭網頁刊登系爭商品或系爭商標，然其主
觀上無行銷目的，客觀上亦無銷售系爭商品行為，不構成商標之
使用，自未侵害系爭商標之商標權，核已說明其認定被上訴人未
構成商標法第 5條所定商標使用之理由；而上訴人於前訴訟程序
第一審提出 104年5月1日Pchome商店街「Philip B」商品列示之
網頁截圖，與上訴人所主張侵權期間之行為有別，亦無漏未斟酌
影響判決之重要證物，均與民事訴訟法第 496條第1項第1款
適用
法規
顯有錯誤之規定
無涉。又上訴人提出再原證1至2、再原證 4
至10等資料，均為上訴人早已取得之另案刑事案件訴訟資料，並
無不能於前訴訟程序提出；至再原證 3係上訴人委託葉思慧律師
於前訴訟程序事實審
言詞辯論終結後，自行製作之證物，亦無所
謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形。從而，上訴人對
原確定判決提起再審之訴，顯無理由
等情，指摘為不當，並就原
審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違
法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料
合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。
依首
揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人於本院主張原確定判決
未審酌被上訴人違反公平交易法第22條第1項第2款規定，適用法
規顯有錯誤
云云，係屬其於原審所未主張之新攻擊方法，依民事
訴訟法第476條第1項規定，非本院所得斟酌，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 周 舒 雁
法官 吳 麗 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日