最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1473號
上 訴 人 曹林美玉
訴訟
代理人 蔡 政 峯
律師
江 昇 峰律師
莊 艾 潔律師
董 子 祺律師
被
上訴 人 林 鳳 珠
訴訟代理人 郭 睦 萱律師
複 代理 人 張 郁 姝律師
上列
當事人間請求返還
報酬等事件，上訴人對於中華民國111年3
月2 日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度上更一字第245號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由，同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣
或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如
未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難
認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原
判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載
內容，係就原審認定被上訴人自民國81年起經營鼎旺小吃店，
兩
造於 104年4月29日簽立
系爭協議書，約定被上訴人自同年3月起
，按月給付上訴人顧問報酬新臺幣（下同）17萬元，並約定被上
訴人為營運需求，得調整鼎旺小吃店之設址、名稱、經營模式、
組織變更、報稅方式等一切與經營相關事務，且所為調整若以被
上訴人子女為負責人或股東時，被上訴人仍負有給付顧問報酬予
上訴人之義務。惟上訴人及其子女於簽訂協議書後，不得再對被
上訴人或鼎旺小吃店主張民、刑事法律上權利，亦不得主張任何
關於鼎旺小吃店合夥、股份，及包含「鼎旺」商標在內之一切經
營相關權利。被上訴人陸續以自己、其女即訴外人陳冠伶名義設
立一店之鼎旺麻辣有限公司、二店之鼎旺火鍋有限公司，屬系爭
協議書所指鼎旺小吃店調整經營事務後之營業組織。而上訴人之
子即訴外人曹祐誠向經濟部智慧財產局搶先註冊「鼎旺」、「老
鼎旺」商標，向陳冠伶提起違反商標法之刑事告訴，違反系爭協
議書第5條第1項、第2 項約定，被上訴人依系爭協議書第5條第5
項約定，請求上訴人返還顧問報酬 383萬4816元本息，及追加請
求上訴人返還 611萬8920元本息，為有理由等取捨證據、認定事
實之職權行使，及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所
為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令
及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 吳 青 蓉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日