裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 111年度台上字第15號 上　 訴　 人　異康股份有限公司 法 定代理 人　楊建綱 訴 訟代理 人　李易撰律師 　　　　　　　許家華律師 　　　　　　　郭力菁律師 　　　　　　　林凱倫律師 被　上訴　人　華南商業銀行股份有限公司 兼法定代理人　張雲鵬 共　　　　同 訴 訟代理 人　陳和貴律師 　　　　　　　楊益昇律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國110年3月18日智慧財產法院（現名智慧財產及商業法院） 第二審判決（109 年度民專上字第13號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊法定代理人楊建綱為中華民國第I62568 4 號「行動支付方法與行動支付設備」專利（下稱系爭專利 ）之專利權人，並專屬授權予伊。詎被上訴人華南商業銀行 股份有限公司（下稱華南銀行）製造、使用及推行之「華銀 Q收銀台」及「華銀支付」（即華銀台灣Pay）應用程式（合 稱系爭產品A ）與提供上開服務所使用之伺服器（下稱華銀 伺服器或系爭產品C，與系爭產品A合稱系爭產品）所執行之 行動支付方法落入系爭專利申請專利範圍請求項（下稱請求 項）1、4、6之申請專利範圍，楊建綱並將民國107年6月1日 起至同年12月1 日止就系爭專利之損害賠償請求權讓與伊， 被上訴人張雲鵬為華南銀行之董事長，應與華南銀行連帶負 賠償責任等情。爰依專利法第96條第1項至第3項、第97條、 民法第28條、第179條、第177條第2項、第184條第1 項前段 、第185 條、公司法第23條規定，求為命㈠華南銀行不得直 接或間接、自行或委請他人實施、使用華銀Q 收銀台搭配： ⑴華銀支付及⑵QR Code 共通支付平台暨為提供上開服務所 使用之伺服器、及其他一切侵害系爭專利之行為（下稱甲行 為）；㈡上開㈠所示侵權產品應自 Apple Store 及 Google Play等應用程式平台下架，並停止運作（下稱乙行為）；㈢ 被上訴人連帶給付新臺幣（下同）600萬元本息之判決。 二、被上訴人則以：系爭專利請求項1、4、6 不具進步性，有法 定撤銷事由，上訴人不得對伊主張權利；系爭產品A、C亦未 落入系爭專利上開請求權文義或均等範圍等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，以： ㈠上訴人法定代理人楊建綱為系爭專利之專利權人，並專屬授 權予被上訴人，授權期間自107年12月1日起至110年12月1日 止，有系爭專利發明說明書等可稽。系爭專利有無得撤銷之 事由，應依107年4月19日核准審定時即106年1月18日修正公 布、同年5月1日施行之專利法為斷。 ㈡系爭專利請求項1、6為獨立項，請求項4為請求項1之附屬項 ，其技術特徵如原判決附表一所示。被上訴人所提乙證2 為 103年5月7日公開之中國大陸第CZ000000000號「一種基于二 維碼實現電子銀行卡支付的方法及系統」專利案，其公開日 早於系爭專利申請日104年4月17日，其步驟6 所揭露利用二 維碼信息進行交易確認之邏輯，延續步驟1執行方式d，係比 對數據庫查詢是否存在於一致之交易訂單號，未揭露請求項 1、6之1E、6E「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付 設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相 同時」中關於「判斷支付清單相同」之技術特徵，惟乙證 2 第0033段記載步驟6記載「若所述步驟1執行的是方式a ，所 述銀行服務器向所述二維碼包含的信息中的所述智能終端設 備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單，並 進行確認該消費訂單信息的內容是否與所述二維碼包含的信 息中的所述消費訂單信息的內容一致，若一致則為確認成功 ，若不一致則為確認失敗」，其「消費訂單信息」，相當於 1E、6E「接收自該交易電腦裝置之該支付清單」、「接收自 該行動支付設備之該支付清單」技術特徵，乙證2中方式a部 分之技術內容及方式d部分之技術內容，不足證明請求項1、 6不具新穎性；然乙證2已於步驟1、步驟6提出數種可行方案 之教示或建議，所屬技術領域中具有通常知識者就同一引證 文件中不同步驟間可執行方案的結合，而能輕易在執行步驟 6中由方式d改為方式a，足證系爭專利請求項1、6 不具進步 性。又乙證2 第0027、0028段所述「銀行服務器…以二維碼 的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」、「所 述用戶登錄至其移動終端安裝的App 應用程序的賬戶，掃描 所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼…所述消 費訂單信息中的至少包括支付金額」，亦揭露請求項4 之附 屬技術特徵，足證該請求項不具進步性。 ㈢被上訴人所提乙證10為103年6月5日公開之加拿大第CA28930 40號「 System and method of processing payment at a point of sale terminal using a mobile device」專利案 ，其公開日早於系爭專利申請日。與系爭專利請求項1、6之 差異在於①乙證10揭露POS 終端之電腦能產生條碼並提供QR Code供該行動裝置掃描；②乙證10揭露行動裝置將交易標識 符和使用於交易之支付資訊（內容包含「支付清單」）「同 時」發送予支付處理伺服器，傳送時間與系爭專利之行動裝 置「先」傳送支付清單，待支付清單比對相同後，才產生支 付請求給支付機構伺服器並不相同。惟①將產生條碼之電腦 由POS 終端之電腦變更為支付機構伺服器；②在支付機構伺 服器檢查支付清單是否相同步驟之「同時」或「之後」接收 行動裝置傳送之支付請求的接收時間點之選擇，均係所屬技 術領域中具有通常知識者，依申請時之通常知識能簡單變更 者，請求項4則為請求項1之附屬項，乙證10足證系爭專利請 求項1、4、6不具進步性。 ㈣又上訴人主張被上訴人侵害系爭專利，應由上訴人負舉證責 任。查系爭產品之技術內容，係以系爭產品A經由系爭產品C ，使用QR Code 共通支付規範之技術內容，而得以執行之一 行動支付方法，經比對結果，其符合系爭專利請求項1 之1A 、1B、1C、1D、1F及請求項6 之6A、6B、6C、6D、6F技術特 徵之文義讀取。惟查被上訴人抗辯華銀伺服器於交易前使用 QR Code 共通支付平台，預先取得各商家之安全碼，並儲存 於華銀伺服器（下稱甲技術內容），依「金融機構提供 QR Code掃描支付應用安全控管規範」，未限制須由QR Code 共 通支付平台產生QR Code，系爭產品A非跨行交易，不能逕行 推定被上訴人產生QR Code違法或推定QR Code內容，甲技術 內容無法落入系爭專利請求項1、6之任何技術特徵。另被上 訴人抗辯系爭產品於交易時，華銀伺服器收到交易金額後， 產生「含安全碼之QR Code」，傳送與商家之「華銀Q收銀台 」，消費者行動支付設備執行「華銀支付」掃描該「含安全 碼之QR Code 」並傳送至華銀伺服器，由華銀伺服器將解碼 後所得安全碼與商家預先註冊儲存之安全碼驗證是否相同， 如驗證結果一致，執行「華銀支付」之行動支付設備會顯示 「交易金額」，並被允許進行行動支付，華銀伺服器不會判 斷支付清單是否相同（下稱乙技術內容）等語，上訴人所提 109年5月14日立法院財委會專題報告、財金資訊股份有限公 司108年3月7日函等證物，無法證明系爭產品A之乙技術內容 非僅驗證安全碼，而有判斷支付清單，自無法文義讀取系爭 專利請求項1要件1E、請求項6要件6E關於判斷支付清單之技 術特徵，且與1E、6E雖均具有相同處理支付之功能，惟不具 實質相同之方式；另系爭專利在支付機構伺服器判斷支付清 單是否相同「前」，行動支付設備已獲得支付清單，但華銀 支付之行動支付設備係在華銀伺服器驗證安全碼「後」始獲 得華銀支付，二者於結果亦有差異，不符合全要件原則，故 無均等論之適用。而系爭產品A請求項4為請求項1 之附屬項 ，包含請求項1之全部技術特徵，系爭產品自未構成請求項1 、4、6之文義及均等侵權。 ㈤綜上，上訴人依專利法第96條第1項至第3項、第97條、民法 第28條、第179條、第177條第2項、第184條第1 項前段、第 185 條、公司法第23條規定，請求華南銀行不得為甲行為及 應為乙行為，暨被上訴人連帶給付600 萬元本息，為無理由 ，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。 四、惟按智慧財產權事件涉及跨領域之科技專業知識，智慧財產 及商業法院（下稱智財法院）依智慧財產法院組織法（現名 稱為智慧財產及商業法院組織法）第16條第4 項及智慧財產 案件審理法第4 條之規定，配置有技術審查官，使其受法官 之指揮監督，依法協助法官從事案件之技術判斷、蒐集、分 析及提供意見，且依智慧財產事件審理細則第16條規定，審 判長或受命法官得命技術審查官製作報告書，該報告書不予 公開。且為免智財法院審理是類訟爭事件，就自己具備與事 件有關之專業知識，或經技術審查官為意見陳述所得之專業 知識，與專責機關之判斷歧異，而對當事人造成突襲，並平 衡保護訴訟當事人之實體利益及程序利益，智慧財產案件審 理法第8條第1、2 項規定，法院已知之特殊專業知識，應予 當事人有辯論之機會，始得採為裁判之基礎；審判長或受命 法官就事件之法律關係，應向當事人曉諭爭點，並得適時表 明其法律上見解及適度開示心證。查原審認定乙證2 之專利 案，在步驟6時由方式d改為方式a ，係所屬技術領域中具有 通常知識者就同一引證文件中能輕易執行者；及乙證10之技 術中，①將產生條碼之電腦由POS 終端之電腦變更為支付機 構伺服器；②在支付機構伺服器檢查支付清單是否相同步驟 之「同時」或「之後」接收行動裝置傳送之支付請求的接收 時間點之選擇，均係所屬技術領域中具有通常知識者，依申 請時之通常知識能簡單變更者，係屬該領域具有通常知識者 均能輕易執行或簡單變更者，惟原審就上開專業知識，未依 上揭規定意旨適當揭露及令當事人為辯論，遽為不利上訴人 之論斷，其所踐行之訴訟程序，已難謂合。次按當事人聲明 之證據，除就其聲明之證據中認為不必要者外，法院應為調 查，民事訴訟法第286 條定有明文。該條但書所謂不必要之 證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響 裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據 之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言。查 上訴人主張：系爭產品A之華銀Q收銀台確有傳送支付清單至 支付機構伺服器，且支付機構伺服器須核對商店提供之支付 資料及付款客戶提供之支付資料相同等語（見原審卷㈡第18 、333、360頁），並聲請調查華銀Q 收銀台之系統規格及原 始程式碼，以查明其產生支付清單之事實等語（見原審卷㈡ 第335頁），其並於原審109年11月9 日準備程序期日聲請命 被上訴人提出SOURCE CODE ，以確認侵權行為事實、系爭產 品A與系爭產品C間之互動等語（見原審卷㈡第13、15頁）。 似見上訴人是項證據調查之聲請，與系爭產品是否落入系爭 專利請求項1、4、6 範圍內，所關頗切。原審就此未予調查 審認，亦未敘明不調查之理由，遽以上訴人未舉證系爭產品 未落入系爭專利請求項1、4、6 範圍內，不構成文義及均等 侵權，而為於其不利之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 陳 玉 完 法官 陳 麗 玲 法官 黃 書 苑 法官 謝 說 容 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 8 月 31 日