最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1524號
上 訴 人 太陸室內裝修有限公司
法定
代理人 陳進賢
訴訟代理人 余德正
律師
林子堯律師
何祖舜律師
上 列一 人
複 代理 人 王 傑律師
被
上訴 人 許昭舜
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
上列
當事人間請求履行協議書事件，上訴人對於中華民國111年3
月1日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第20號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為
由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實
及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人於民國102年12月18 日
與訴外人士鈜投資有限公司、匯德開發股份有限公司簽立之「太
陸室內裝修有限公司股東補充協議書」，未約定被上訴人應給付
上訴人股東權益結算差異款及增資前工程虧損款（下稱
系爭款項
），該協議書非利益
第三人契約，上訴人復非該協議書之當事人
，其不得依該協議書請求被上訴人給付系爭款項
等情，指摘其為
不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未
表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料
合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由
，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合
法。末查上訴人非上開協議書之當事人，該協議書非利益第三人
契約，為原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自
無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁
判結果不生影響，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 瑜 娟
法官 王 本 源
法官 高 榮 宏
法官 鄭 純 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日