最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1600號
上 訴 人 開達休閒開發股份有限公司
法定
代理人 楊文達
訴訟代理人 張晉豪
律師
被
上訴 人 富裔實業股份有限公司
法定代理人 祝文定
訴訟代理人 楊 灶律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國111 年1
月26日臺灣高等法院第二審更審判決（109 年度上更一字第159
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，
或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造
、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自
非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令
為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實、解釋契約、
適用法律之職權行使，所論斷：審諸
租賃契約書
（下稱
系爭契約）、
公證書、建造執照（下稱建照）及附表、會
議紀錄、行銷企劃書等件，顯示締約之前，上訴人知悉臺北市○
○區○○路00號建物（下稱系爭建物）取得之建照內容，並數次
與被上訴人討論該建物地下1 層之二次施工改建相關規劃。綜合
系爭契約第1 條約定文義，證人吳建森、呂梵煜之
證言，及呂梵
煜出具之備忘錄、訴外人涔鐿設計有限公司與被上訴人簽立之規
劃設計委託合約書、德士通溝通會議紀錄、呂梵煜與上訴人副理
謝純環之電子郵件等件所載，
堪認系爭建物地下1 層改為餐廳、
各樓層機電空間改為浴室泡湯設施，係由上訴人決定，為經營含
有泡湯、餐廳設施之旅館，
兩造對欲違反建築法規使用、進行二
次施工均有共識，被上訴人並無「為上訴人取得可經營合法餐飲
、泡湯營業項目旅館之相關權利、執照」之附隨義務。又上訴人
係因
主管機關查知現場有違規使用疑慮，始密集催告被上訴人完
成改善上開違規辦理點交，然其催告非依債之本旨為請求，不得
以被上訴人經催告未給付，而解除系爭契約。從而，上訴人依
民
法第227條第1項、第2項、第226條第1 項規定，請求被上訴人給
付新臺幣271萬0,705元本息，為無理由，不應准許
等情，指摘為
不當，並就原審已論斷、贅述兩造均可歸責或其他與判決結果無
礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反
經驗法則，
而非表明依訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續
造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要
性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴
為不合法。末查，本院19年上字第28號、第453號、30 年上字第
314號、43年台上字第47號等原判例、本院96年度台上字第286號
、第2631號、99年度台上字第1421號等判決，各係就與本件不同
之事實或法律問題，而闡述其法律見解，上訴人將之
比附援引，
不無誤會。併此說明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日