裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1609號 上　訴　人　台聯工程顧問股份有限公司 法定代理人　柯鎮洋 訴訟代理人　洪國欽律師 被 上訴 人　臺南市政府 法定代理人　黃偉哲 訴訟代理人　蔡雪苓律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月 22日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（110 年度重上更一 字第9號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院臺南分院。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國93年9月16日、同年11 月間依序與 上訴人簽訂勞務採購契約（下合稱系爭契約），委託上訴人辦理 台南科學工業園區特定區道路（3-50 即西拉雅大道）、（15-25 即目加溜灣大道，下合稱系爭道路）興闢工程細部規劃設計及監 造。系爭道路施工依約應使用符合CNS 11827 A2203（下稱CNS11 827 ）規範之道路用高爐爐碴作為底層級配粒料，上訴人未盡監 造審查之義務，自行同意施工廠商改依CNS 14602 A2279 （下稱 CNS14602）為規範，且任由施工廠商使用未經安定化程序之脫硫 渣或鋼爐碴施工，致系爭道路發生漲裂，路面呈發糕狀隆起之情 形（下稱系爭瑕疵）。伊因此須進行系爭道路改善工程（下稱系 爭改善工程），支出修復費用新臺幣（下同）4,115萬3,787元（ 下稱系爭費用），扣除伊依約所沒入施工廠商之保固保證金共計 2,848萬8,760元，尚受有1,266萬5,027元之損害等情，依系爭契 約第14條第8項約定及民法第227條、第544 條規定，求為命上訴 人給付1,266萬5,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算利息之判決（被上訴人逾上開請求之訴，業受敗 訴判決確定，不予贅敘）。 上訴人則以：伊依系爭契約編號FT-02設計圖（下稱FT-02圖說） 之說明，以斯時有效之CNS14602規範進行監造工作，於系爭道路 施工前、後進行3 次浸水膨脹比抽驗檢測結果，施工廠商使用之 材料均符合CNS14602規範，伊並無監造疏失。系爭改善工程僅將 路面柏油瀝青刨除5 公分，厚度未達級配粒料之底層，足見路面 隆起係因表層之瀝青柏油自然消耗所致，與底層之材料無關。西 拉雅大道、目加溜灣大道依序於96年5月22日、同年9月29日完工 ，迄被上訴人刨除瀝青柏油路面時，已逾固定資產耐用年數表所 定之7 年耐用年數，經折舊後，被上訴人並未受有損害。被上訴 人未證明其實際支出系爭費用，亦未說明各項費用與系爭瑕疵改 善之關聯性，且其對伊之損害賠償請求權已罹於民法第514 條所 定之1年消滅時效等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其 聲明，係以：被上訴人於93年9月16日、同年11 月間依序與上訴 人簽訂系爭契約，委託上訴人辦理系爭道路興闢工程細部規劃設 計及監造。西拉雅大道、目加溜灣大道依序由訴外人大信工程股 份有限公司（下稱大信公司）、東丕營造股份有限公司（下稱東 丕公司，合稱大信等2公司）施工，於96年5月22日、同年9 月29 日完工，於98年3月4日、97年7月19 日完成驗收，為兩造所不爭 執。次查系爭契約以處理委任事務為主，兼完成承攬工作，性質 為非典型契約之混合契約，就監造事務應適用關於委任之規定， 無民法第514條所定1年短期時效之適用。被上訴人依系爭契約約 定及民法第227條、第544條規定請求上訴人給付修復費用，未罹 於消滅時效。FT-02圖說及系爭道路工程契約施工規範第11章「 級配粒料底層」記載，系爭道路施工應使用符合CNS11827規範之 道路用高爐爐碴作為底層粒料；被上訴人於編列系爭道路工程預 算書時，係以天然級配之價格編製道路底層使用之碎石級配料預 算；上訴人自行同意大信等2公司改依CNS14602 為規範，使用鋼 爐碴或脫硫渣施工，已違背監造審查之義務；大信公司、東丕公 司使用之道路級配材料，依序含有65%、100% 之脫硫渣，復未完 成消除吸水膨脹性之安定化程序，亦不符合CNS14602規範之道路 用鋼爐碴。上訴人違反系爭契約第2條第2項第7款第2目約定，未 查驗審核大信等2 公司所使用道路底層級配材料及相關資料，任 由渠等使用不符合CNS14602規範之底層粒料，且未經安定化程序 ，違背監造審查之義務，致系爭道路發生系爭瑕疵，應依系爭契 約第14條第8項約定，民法第227條、第544 條規定，對被上訴人 負損害賠償責任。被上訴人為修補系爭瑕疵，與上訴人共同會勘 ，達成「刨除AC路面5公分後，重新鋪設5公分瀝青混凝土路面使 之平整」之結論，被上訴人以此結論發包系爭改善工程，就西拉 雅大道、目加溜灣大道路面改善工程依序支出2,635萬3,311元、 1,480萬476元，共計4,115萬3,787元，業據其提出工程結算驗收 證明書、勞務結算驗收證明書為證，足以採信。被上訴人支出之 系爭費用，係因上訴人同意承包商不當使用鋼爐碴或脫硫渣所致 ，與因車輛輾壓所導致之自然正常耗損不同，無扣除使用年限折 舊費用之必要。被上訴人因上訴人之監造疏失受有支出系爭費用 4,115萬3,787元之損害，扣除其依約所沒入大信等2 公司之保固 保證金共計2,848萬8,760元，其尚得請求上訴人賠償1,266萬5,0 27元。故被上訴人依系爭契約第14條第8項約定及民法第227條、 第544條規定，請求上訴人給付1,266萬5,027 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即103年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 查原審先認系爭道路施工應使用符合CNS11827規範之道路用高爐 爐碴作為底層粒料，繼以大信等2 公司施作系爭道路使用不符合 CNS14602規範之底層粒料為由，謂上訴人違背監造審查之義務， 先後論列不一，已有判決理由矛盾之違法。次查損害賠償之債， 應調查債權人實際上所受損害，以決定債務人應賠償之數額。原 審係認兩造達成修補系爭瑕疵之結論為「刨除AC路面5 公分後， 重新鋪設5 公分瀝青混凝土路面」，被上訴人並以此結論發包系 爭改善工程。被上訴人於事實審主張其支出西拉雅大道、目加溜 灣大道路面改善工程費用依序2,635萬3,311元、1,480萬476元， 包括工程結算依序2,334萬2,000元、1,302萬6,200元，勞務結算 依序133萬8,462元、79萬1,552元、空污費28萬5,316元、11萬23 2元，材料試驗費98萬5,935元、61萬4,985元，工程管理費40萬1 ,598 元、25萬7,507元，共計4,115萬3,787元，並提出工程結算 驗收證明書、勞務結算驗收證明書、工程（竣工）結算明細表、 單價分析表為證據（見第一審卷234頁、237頁以下，原審更一卷 131 頁以下）。而工程（竣工）結算明細表記載之直接工程，除 道路銑鋪工程外，尚有人手孔改善工程；假設工程項目，包括空 氣污染防制設施費等項；關於管理費之項目，有勞工安全衛生管 理費、工程品質管理作業費、包商管理費等項（見原審更一卷13 1 頁以下）。上訴人於事實審則抗辯：被上訴人僅提出工程、勞 務結算驗收證明，就其支出上開空污費、材料試驗費、工程管理 費等項未提出任何證據證明；復未說明各項費用與系爭改善工程 之關聯性，且重複請求包含在工程結算費用內之項目等語（見原 審更一卷252 頁以下）。是被上訴人實際上所受損害為若干，自 攸關其得請求賠償之金額，應予究明。原審未詳予勾稽查明，遽 以前揭理由謂被上訴人受有支出系爭費用4,115萬3,787元之損害 ，進而為上訴人不利之判斷，亦有未合。又損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，至自然之折舊應 不在回復之內。原審係認西拉雅大道、目加溜灣大道依序於98年 3月4日、97年7月19 日完成驗收；修復系爭瑕疵之系爭改善工程 為「刨除AC路面5公分後，重新鋪設5公分瀝青混凝土路面」。則 系爭費用中有關修復所需之瀝青等材料是否不應依系爭道路交付 使用之時間扣除折舊，非無斟酌之餘地。原審見未及此，遽謂無 扣除折舊費用之必要，爰為上訴人不利之判決，並嫌速斷。上訴 論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由 。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 李 瑜 娟 法官 王 本 源 法官 李 寶 堂 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 8 月 25 日