最高法院民事判決
共 同
劉以文(劉季強之承受訴訟人)
劉絜文(劉季強之承受訴訟人)
被 上訴 人 臺北市旅館商業同業公會
上列
當事人間請求確認理事會議決議無效等事件，上訴人對於中華民國111年3月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第515號），提起上訴，本院判決如下：
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、
本件於第三審上訴程序中，上訴人台北商旅慶城股份有限公司(下稱慶城公司)之法定代理人變更為劉育誠；兼原審法定代理人劉季強於民國000年0月00日死亡，其
繼承人為林金玉、劉育誠、劉以文、劉絜文（下稱林金玉等4人）；被上訴人之法定代理人變更為趙一任，茲據劉育誠、林金玉等4人、趙一任各自
聲明承受訴訟，
核無不合，
先此敘明。
二、上訴人主張：慶城公司為被上訴人之會員，劉季強為慶城公司所派會員代表。劉季強及如原判決附表（下稱附表）二所示之人為被上訴人第15屆理事及常務理事，劉季強為理事長。被上訴人於107年9月26日召開第15屆第2次臨時理事會議(下稱
系爭會議)，作成如附表一所示決議（下稱系爭決議）。
惟出席系爭會議之章少琴、王冠富、邱英琪、盧清芳、莊豐如、游世全、黃彥康(下稱章少琴等7人)及簡良憲、陳宗興(下稱簡良憲等2人，與章少琴等7人合稱簡良憲等9人)前已連續請假未出席理事會議4次，依商業團體法施行細則第29條規定，及臺北市旅館商業同業公會章程（下稱章程）第41條約定視同辭職（解任），已不具理事身分。系爭會議出席理事人數未達法定人數，所為系爭決議不成立；另系爭會議未依章程第52條約定檢附議程及開會通知，召集程序違法，所為決議應予撤銷
等情，先位求為確認系爭決議不成立，備位求為撤銷系爭決議之判決。
三、被上訴人則以：伊理事25人並無視同辭職之情形，伊向
主管機關臺北市政府社會局(下稱北市社會局)申請指定其他理事召集理事會議，北市社會局於107年9月指定呂自修為系爭會議召集人，開會通知均合法送達全體理事，經應出席人數過半數之出席，系爭決議經出席人數3分之2以上之同意通過成立，亦無得撤銷事由等語置辯。
四、原審廢棄第一審所為確認系爭決議不成立之判決，改判
駁回上訴人在第一審之訴。其理由如下：
(一)慶城公司為被上訴人之會員，劉季強為慶城公司所派會員代表。劉季強為被上訴人第15屆理事會理事長，該屆理事會常務理事或理事於歷次會議出缺席(請假)情形如附表二所示。系爭會議為常務理事呂自修依北市社會局指定於107年9月26日召開，作成系爭決議，為
兩造所不爭。
(二)依證人簡良憲證述，伊有收到107年7月20日開會通知單，當天劉季強未到，伊有在簽到表簽名，印象中已經過了開會日期才收到延期通知，先前也沒有電話聯繫延期事宜等語，
參諸該開會通知單(事由：召開本會第15屆第2次理事會議)、簽到表(會議名稱：「第十五屆委員會總召會議」)、現場照片及會議紀錄；
暨劉季強寄發之延期通知函
所載發文日期(107年7月17日)距原定開會日期僅3日，未合於(112年12月1日廢止前)督導各級人民團體實施辦法第5條第1項規定7日之
不變期間；且未有大宗郵件寄件證明足認會議前各理事已收受延期通知；臺北市政府108年1月17日府訴一字第0000000000號訴願決定書，未論斷劉季強有無通知全體理事延期召開；臺北市政府觀光傳播局就當日會議紀錄僅以
非經理事長核准用印而不予核備，
堪認劉季強已合法召開107年7月20日之理事會，並有含簡良憲等2人在內之過半數理事出席，且出席理事於當日進行會議並作成決議。
(三)依商業團體法施行細則第29條規定，商業同業公會理事、監事均應親自出席理事會議、監事會議，不得委託他人代理；除公假外，連續請假2次，以缺席1次論，連續缺席滿2個會次者，視同辭職，由候補理事、候補監事依次遞補。可知商業同業公會之理事連續4次開會均請假，始得視同辭職。系爭會議應出席理事，為章程所訂理事人數半數以上即至少13人。上訴人雖以簡良憲等9人在107年3月19日、同年6月20日、同年8月17日、同年8月23日理事會均請假，視同辭職，不具理事身分為由，求為不計入系爭會議應出席理事人數，惟簡良憲等2人已出席同年7月20日之理事會，即「中斷」連續請假，並無視同辭職情形，於系爭會議應計入出席理事人數；系爭會議出席理事剔除連續4次開會均請假應視同辭職之章少琴等7人，仍有13人，無違反商業團體法第32條規定及章程第50條約定，自無決議不成立之情形。又系爭會議未有召集程序違法，所作成之決議得撤銷之情形。從而，上訴人以系爭會議出席理事未逾應出席人數之半數為由，先位類推
適用
民法第56條第1項規定，請求確認系爭會議所為系爭決議不成立，及備位請求撤銷前開決議，均無理由，應予駁回。
五、本院之判斷：
按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由
心證判斷事實之真偽，並不得違背論理及
經驗法則，
觀諸民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定即明。劉季強為被上訴人第15屆理事會理事長，原訂107年7月20日召開第15屆第2次理事會議，
嗣於同年月17日發文取消，延至同年8月17日，為原審認定之事實。佐以卷附簽到表所列會議名稱：第15屆委員會總召會議簽到，會議紀錄內容為各委員會報告事項(見原審卷一第87、321至329頁)，及被上訴人多名理事指稱劉季強於「107年7月中旬、7月18日，片面取消同年月20日之理事會」，連署罷免其理事長、常務理事職務，有卷附北市社會局107年8月8日北市社團字第0000000000號函及罷免
聲請書
可憑(見一審卷第201、255至256、259頁)，並
參酌簡良憲證稱劉季強未出席107年7月20日之會議等節，可否逕認劉季強業於107年7月20日合法召開，及簡良憲等2人係參與被上訴人第15屆第2次理事會議？簡良憲等2人在107年3月19日、同年6月20日均請假，倘
渠等知悉同年7月20日原訂召開之第15屆第2次理事會議取消，於同年8月17日、同年8月23日之理事會議未出席，是否連續缺席滿2個會次(連續請假4次)而視同辭職，不得再出席系爭會議？自滋疑問。凡此關涉系爭會議出席理事人數及系爭決議是否成立之判斷，有待深究釐清。原審未詳加調查審認，遽以
前揭理由為上訴人此部分不利之判決，自有可議。又原告提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為
裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。第一審認上訴人先位之訴有理由，而為上訴人勝訴之判決，並未對備位之訴為判決，倘原法院認先位之訴無理由，即應依被上訴人之上訴，於主文將原判決廢棄，改判駁回其在第一審先位之訴，再就備位之訴部分為准、駁之
諭知，原判決籠統泛謂「原判決廢棄」、「被上訴人在第一審之訴駁回。」，並有未洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日