裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1691號 上　訴　人　基錮實業有限公司 法定代理人　蘇宗賢 訴訟代理人　張秉正律師 被 上訴 人　陸軍第二地區支援指揮部 法定代理人　方君豪 訴訟代理人　陳清華律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國 111 年2月18日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（109年度建上 更一字第8號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及上訴，暨各該訴訟費用部 分廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件上訴人主張：伊以總價新臺幣（下同）1022萬3000元，標 得被上訴人「國軍輸油管線自動測報系統整建工程」（下稱系 爭工程），並於民國102年8月5 日簽立系爭工程採購契約（下 稱系爭契約），工期120 日曆天。伊依約於同年月15日開工， 預定竣工日同年12月14日，伊於103年12月1日申報完工、同年 月5日驗收完畢。詎被上訴人以伊逾期完工137日，扣罰逾期違 約金58萬800 元之工程款。惟系爭工程因有被上訴人未提供靜 態參數等6 項不可歸責於伊之事由（下稱系爭展延事由），應 展延工期，且非伊於締約時所得預見，因此增加額外支出之品 管組織費等4項（下稱品管等費用）損失186萬705 元等情。爰 依系爭契約、民法第227條之2第1 項規定，求為命被上訴人給 付244 萬1505元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息 之判決（上訴人逾上開請求部分，經原審前審及原審分別為上 訴人及被上訴人敗訴之判決，已告確定）。 被上訴人則以：系爭展延事由係發生在預定竣工日後，依系爭 契約第7條第1項、第18條第1 項約定，均免計入工期，亦無增 加品管等費用之情等語，以資抗辯。 原審將第一審所命被上訴人給付超過124 萬8720元本息部分（ 即命被上訴人給付66萬5334元本息）之判決廢棄，改判駁回上 訴人該部分之訴，及維持第一審所為請求被上訴人給付177 萬 6171元本息部分敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，是以如下理 由，為其判斷之基礎： ㈠兩造於102年8月5 日簽訂系爭契約、約定工程總價1022萬3000 元，工期120 日曆天，預定竣工日同年12月14日，實際竣工日 103年12月1日，履約逾期總日數352日，扣抵逾期違約金204萬 4600元。為兩造所不爭。 ㈡系爭展延事由①被上訴人未提供靜態參數44日、②路權申請延 宕10日、③申請臺灣電力股份有限公司安裝送電期間119 日、 ④農曆春節禁挖30日、⑤光纜建置申請及安裝215 日、⑥偵測 設備因颱風浸水損害修復及變更設計101 日等項，僅係對被上 訴人未展延工期不當扣罰違約金，及因情事變更而於展延期間 所增加費用等之主張，非訴訟標的法律關係，不因被上訴人對 原審前審判決不利其部分提起上訴，經最高法院僅就⑤⑥部分 廢棄發回更審，遽謂①至④已確定而生既判力。又原審前審判 命被上訴人給付上訴人369萬225元，駁回上訴人其餘請求43萬 3639元，該駁回部分不得上訴第三審，即告確定。 ㈢觀系爭契約第7條「履約期限」第3項「工程延期」第1款第7目 、第18條「遲延履約」第1、6、8 項約定之文義。兩造約定之 真意，應係上訴人僅得就「履約期限內」所生事由始得展延工 期，至履約逾期所生不可抗力或非可歸責兩造者，上訴人除應 負不可抗力所生損失外，並非兩造約定之展延工期事由。是系 爭展延事由中，除⑤光纜建置申請及安裝215 日部分，參照行 政院公共工程委員會（下稱工程會）履約爭議調解建議、調解 成立書及被上訴人104年2月10日函等件，應為系爭契約之漏項 ，屬追加施工項目，非系爭契約履約範圍，無系爭契約第7 條 第3項、第18條第1項約定之適用，不計入逾期日數外，其餘事 由，或未依系爭契約第7條第3項第1款第7目約定，於事故發生 或消失後7 日內檢具事證，以書面向被上訴人申請展延，或是 發生於預定竣工日期後，非屬約定之展延事由。 ㈣被上訴人認上訴人逾期完工352 日，扣除光纜建置申請及安裝 不計入逾期日數之215日，上訴人共逾期137日，扣罰之違約金 為79萬5880元（即扣罰之違約金204 萬4600元減去不應扣罰光 纜建置爭議期間違約金124萬8720元），僅占契約結算總價9.3 % ，參酌上訴人進度落後、被上訴人因此受損等情狀，尚無過 高。 ㈤系爭展延事由或可歸責於上訴人，或雖不可歸責於上訴人，但 可預見依系爭契約第7條第3項第1款第7目約定可申請展延而未 申請，或是依系爭契約第7條第3項第1款第7目、第18條第1、6 、8 項約定，不應展延工期且免計入工期，至光纜建置申請及 安裝，不在系爭契約履約範圍內，無系爭契約第7條第3項約定 之適用，均與民法第227條之2第1 項規定有間，上訴人請求品 管等費用207萬9264元，不應准許。 ㈥綜上，上訴人依系爭契約法律關係及民法第227條之2第1 項規 定，為前開請求，應無理由。 本院廢棄原判決之理由： ㈠按民事訴訟採處分權主義，當事人提起上訴應依民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款及第2 項規定，表明對於第一審判決 不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明及理由，暨關於該理 由之事實及證據，以利本案訴訟進行時，能明確法院審理範圍 與判決對象及當事人之攻擊防禦目標，及於判決確定後，依同 法第400 條判斷既判力之客觀範圍。又更審法院就本院廢棄發 回之案件，應參酌兩造之主張、聲明，闡明釐清更審之審理範 圍，非僅依業經廢棄之判決主文及兩造對該判決上訴本院之聲 明，定其審理之範圍。倘若不明，審判長應向當事人發問或曉 諭，令其為事實上及法律上陳述，並應令兩造依該範圍為適當 而完全之辯論。 ㈡查被上訴人於原審抗辯系爭展延事由除⑤⑥外，餘已告確定（ 原審卷一第182 頁），上訴人則就系爭展延事由①至④部分再 為爭執，並請求在聲明範圍內為判斷（同上卷第185 頁）。原 審既認定該部分僅係原因事實，非訴訟標的法律關係，不因最 高法院僅就事由⑤⑥部分發回，而謂其餘部分已確定而生既判 力，復說明原審前審判准被上訴人給付182 萬9520元（依系爭 契約請求部分）及186萬705元（依民法第227條之2第1 項規定 請求部分），駁回上訴人其餘請求，該駁回部分已告確定（原 判決第17頁第18至31行）。卻又論述上訴人主張展延工期 352 日，並請求被上訴人返還扣罰違約金204 萬4600元之工程款， 就事由①至④及⑥部分，難以准許，就⑤部分被上訴人不得扣 罰違約金，上訴人得請求返還124 萬8720元（原判決第38頁第 13至22行），及上訴人依民法第227條之2第1 項規定請求品管 等費用207 萬9264元，非有理由，不應准許（原判決第40頁第 11至13行）。就請求被上訴人給付超過182萬9520元、186萬70 5 元部分，上訴人是否有為追加（擴張）？是否在原審審理範 圍內？均有不明，原審未闡明令上訴人敘明或補充，即遽為上 訴人不利之判決，尚有可議。又倘若原審認定請求給付工程款 之審理範圍，為扣罰之違約金182 萬9520元部分，則扣除原審 認定不應扣罰之124萬8720元，餘額應為58萬800元，乃原審以 扣罰之總額204萬4600元減除該124萬8720元之餘額79萬5880元 ，論斷違約金應否酌減，亦非允洽。 ㈢次查原審認定光纜建置部分係屬契約漏項，屬「追加施工項目 」，非系爭契約履約範圍。惟其因此先認該期間無系爭契約第 18條第1項、第7條第3 項約定之適用，不得計入系爭契約之逾 期日數（原判決第33頁第24至27行），又認該光纜建置不應展 延工期，依系爭契約第7條第1項第7款約定，與民法第227條之 2第1項規定有間，上訴人請求品管等費用，不應准許（原判決 第40頁第7 至13行），已有矛盾。又工程會調解成立書理由敘 明系爭契約施作項目「臺電、電信配管、配線（責任施工）壹 式」部分，他造當事人（指被上訴人）原編列預算3 萬元，申 請人（指上訴人）投標價為2萬6100元，決標價為2萬5000元， 中華電信公司新增光纜建置費用為30萬8436元，此部分應屬漏 項（一審卷第193至194頁）。上訴人自承光纜建置工程為系爭 工程所必須。似認光纜建置為系爭工程應施作之項目，僅未列 入計價之「漏項」情形。上訴人並主張因光纜建置為契約漏項 ，又為系爭工程所必須，因被上訴人不願支付光纜建置費用， 使電信設備未能及早安裝，該建置光纜期間可依系爭契約第 7 條第3項及附件一般條款6.2及6.3 約定展延工期，該期間所生 費用之增加，非可歸責於伊，依民法第227條之2第1 項規定為 請求（一審卷第198至199頁、第219 頁、原審前審卷一第98至 101頁、第191頁、原審卷一第115 頁），被上訴人則抗辯光纜 建置非契約漏項，縱為漏項，亦是履約逾期後非可歸責兩造事 由，依系爭契約第18條約定，不得展延工期（一審卷第129 頁 、第198頁反面、原審卷二第386頁），兩造似未爭執光纜建置 申請及安裝期間之爭議，無系爭契約之適用，原審倘認該光纜 建置屬「追加施工項目」，應排除系爭契約之適用，即應闡明 並曉諭兩造為充分之攻防及完全之辯論，原審見未及此，竟逕 為上訴人不利之認定，即有違闡明及認作主張之違法。 ㈣上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。末按同一 訴訟標的法律關係，如應受判決事項之聲明及原因事實為可分 ，就該聲明及對應之原因事實部分非不得先為一部判決確定。 本件既判力之客觀範圍是否及於系爭展延事由①至④，該部分 是否業經原審前審判決確定，案經發回，宜請注意。又因本件 所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要， 附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 10 月 4 日