最高法院民事判決 111年度
台上字第1694號
上 訴 人 韓商浦鐵重工股份有限公司
法定
代理人 尹正熙
訴訟代理人 林明正
律師
被
上訴 人 鋐錕實業股份有限公司
法定代理人 詹金塗
訴訟代理人 吳奎新律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於中華民國 111
年1月26日臺灣高等法院第二審判決（108年度建上字第81號），
提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人再給付逾新臺幣一百四十七萬二千六百四十
五元本息及該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人主張：上訴人承攬台北港埠通商股份有限公司（下
稱台北港埠公司）散裝和雜貨碼頭-2專案之一期工程砂石裝
卸專案工程，於民國103年6月間將其中鋼結構及設備之製作
與安裝工程（下稱
系爭工程）交伊承攬施作，同月20日簽立
契約書（下稱系爭契約）。系爭工程於106年7月17日經台北
港埠公司驗收完成，
惟上訴人就如第一審判決附表第二大項
（下稱第二大項）編號16所示設計變更-2（gallery 空中廊
道，下稱空中廊道）衍生之費用新臺幣（下同）147 萬2645
元，及
兩造另
合意將伊原承攬之部分工程，轉由訴外人礁溪
鋼鐵機械有限公司（下稱礁溪公司）承攬施作，並委由伊代
為支付第二大項編號18至20所示施工圖繪製費261 萬3384元
、PLATE 切割費97萬7569元、運費71萬1106元（下稱系爭施
工圖等費用），共577 萬4704元
迄未給付
等情，
爰依系爭契
約、承攬、委任之
法律關係，擇一請求上訴人再如數給付，
及自106 年6月4日起加計法定
遲延利息之判決（未繫屬本院
部分，不予論述）。
二、上訴人
抗辯：關於空中廊道衍生之費用，兩造合意應待0 版
圖出來方得備料、施作，被上訴人未待0 版圖即自行備料、
施作而衍生之費用，應自行負擔；又兩造曾協議前開施工圖
由被上訴人提供、PLATE 切割由被上訴人施作，提供與礁溪
公司之材料，由被上訴人負責運送，所生費用均由其負擔，
並
非委由被上訴人代伊先行墊付。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人
上揭部分敗訴之判決，改命上
訴人再如數給付。理由如下：
㈠上訴人承攬台北港埠公司散裝和雜貨碼頭-2專案之一期工程
砂石裝卸專案工程，於103年6月間將系爭工程交被上訴人承
攬施作，同月20日簽立系爭契約，系爭工程於106年7月17日
經台北港埠公司驗收完成等事實，為兩造所不爭。
㈡
觀諸103年10月2日、104年1月10日上訴人電子郵件
暨附圖、
103年8月22日會議紀錄、被上訴人104 年2月5日函附施工圖
等件，參互以察，足見：
1.上訴人103年10月2日寄送與被上訴人之電子郵件已表示，當
日提供之空中廊道圖說係經台北港埠公司核准之O 版圖，上
訴人復未證明其有標示暫勿施作，並
自承未通知被上訴人暫
勿施作，稽諸上訴人員工金東炫於104年1月10日寄送之電子
郵件內容，
堪認其非第一次寄送O 版圖，亦未特別表示此份
才為正式核准之O 版圖，
堪認被上訴人於收到103年10月2日
電子郵件提供之103年9月1日O版圖後，即
按圖備料、施作，
嗣因臺灣法規要求，上訴人方於104年1月10日發文提供楊明
璋技師修改之設計圖。而上訴人既於104年1月10日提出修改
之設計圖，被上訴人自須重新製作施工圖，自不能以被上訴
人
嗣後之施工圖與104年1月10日之O 版圖相符，即認被上訴
人並未按103年9月1日O版圖備料、施作。
2.被上訴人主張設計變更後之材料數量為4 萬1265.7公斤，單
價每公斤35元，加計人工費、消耗品、運費、勞安費、管理
費，扣除變更設計前已加工完成4 萬0815.7公斤無法使用，
以單價每公斤5 元出售之餘料，上訴人應負擔此部分修改費
用147萬2645元，
業據提出工程報價單、以每公斤5元出售之
過磅單、金額分析表、訂購確認單等件為證。上訴人對於設
計變更前後之材料重量、人工費以3000元乘以24人次計算及
消耗品1萬6000元不爭執，加計兩造不爭執11%之勞安、管理
費及利潤等間接工程費用（下稱11% 利潤），被上訴人請求
上訴人給付因本項工程變更之費用147 萬2645元，
洵屬有據
，應予准許。
㈢依上訴人所提三方會議紀錄，雖記載由被上訴人負責施工圖
繪製、材料切割費用及運費，然佐以證人即參與三方會議之
礁溪公司代表黃錫堅之證述，可見會議現場並未特別討論是
否由被上訴人終局負擔此部分之費用，及由其負擔之原因。
衡諸被上訴人係與上訴人約定實做實算結算承攬報酬，於工
程進行中先行繪圖、施作並支付費用，再向上訴人請款，實
屬常態，倘係被上訴人施工遲延，導致上訴人須另行轉包工
作予礁溪公司，兩造才會約定由被上訴人負擔此部分費用，
衡情雙方應會特別討論，且被上訴人否認有遲延情事，上訴
人亦未舉證證明。是三方會議紀錄應僅係上訴人分配被上訴
人與礁溪公司之工作範圍，尚不足以認定被上訴人支付系爭
施工圖等費用後，即不得本於系爭契約及承攬
法律關係再向
上訴人請求。則：
1.施工圖繪製部分：轉包予礁溪公司施作之施工圖，被上訴人
係委託楊明璋技師繪製，單價1 噸1800元，經上訴人與楊明
璋簽認，總重量共1308噸，加計兩造不爭執11%利潤，共261
萬3384元，有長侑結構技師事務所備忘錄、礁溪施工圖重量
明細、訂購單
可稽。上訴人不否認此部分施工圖係由被上訴
人繪製，被上訴人此部分請求，自屬有據。
2.PLATE （鋼板）切割部分：兩造原合約切割費用列在第二大
項的人力費用項下，計算方式係被上訴人交由協力廠商加工
之鋼材重量共29萬6523公斤，乘以單價1公斤3元，再加上10
%之管理費等間接工程費用8萬8000元，共97萬7569元，有工
程報價單、東鋒鋼鐵有限公司訂購確認單、sp- 總表、工程
報價單（金額分析表）、加工重量及運送資料表、廠外車輛
使用申請表、送貨單、過磅單等件為證；
參諸上訴人不否認
被上訴人確有完成PLATE （鋼板）切割等節，被上訴人此部
分請求，尚屬有據。
3.運費部分：審諸支付協力廠商運費文件、運送費用明細表及
光碟、工程報價單（金額分析表）、送貨單、廠外車輛使用
表等件，參互以觀，佐以上訴人不爭執被上訴人有將材料運
送予礁溪公司，及被上訴人提出送貨單之運輸費用共64萬64
60元，加計10%管理費等間接工程費用6萬4646元，合計71萬
1106元，被上訴人此部分請求，
洵屬有據。
4.綜上，被上訴人請求上訴人給付系爭施工圖等費用共430 萬
2059元，為有理由，應予准許。
㈣從而，被上訴人依系爭契約及承攬法律關係，請求上訴人再
給付577 萬4704元本息，為有理由，應予准許。至被上訴人
依
委任契約請求系爭施工圖等費用部分，
無庸再予審酌。
四、本院之判斷：
㈠關於廢棄發回（系爭施工圖等費用共430 萬2059元本息）部
分：
1.按解釋契約，須探求當事人之真意，固不能拘泥於契約之文
字，但契約之文字業已表達當事人之真意，無須別事探求者
，即不得反捨契約文字而更為曲解。
2.兩造104 年（西元2015年）2月4日協調會，會議內容1.被上
訴人的供應範圍如下：a.製作中所需的施工圖（shop drawi
ng）和排版計畫（cutting plan）；b.被上訴人配送至礁溪
公司的材料物流費；c.所有材料的裁切（cutting ）費用（
加工／鑽孔由礁溪公司供應）…3.設計議題ｊ所有施工圖和
3D模組費用由被上訴人負擔，有該協調會
記錄在卷
可憑（一
審卷八37頁）。依此約定，被上訴人應負擔系爭施工圖等費
用，其契約文字並無不明之處，似無由曲解為被上訴人支付
系爭施工圖等費用後，仍得本於系爭契約及承攬法律關係再
向上訴人請求。
乃原審未詳予斟酌兩造協調會
所載文字之真
意，遽命上訴人負擔系爭施工圖等費用，自有未合。
3.
上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。
㈡關於駁回上訴（空中廊道衍生之費用147 萬2645元本息）部
分：
1.按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，
若其取捨、認定及解釋並不違背
法令，即不許任意指摘其採
證、認定及解釋不當，以為上訴理由。
2.原審本於採證、認事及解釋之職權行使，綜合相關事證，認
被上訴人因空中廊道工程變更，追加請求此部分費用147 萬
2645元本息，為有理由，應予准許，因而為上訴人不利之判
決，於法並無不合。
3.上訴論旨，
猶就原審採證、認事及解釋之職權行使暨其他與
判決結果
無涉之理由，指摘原判決不利於己部分不當，聲明
廢棄，非有理由。
㈢末查，
本件仍有事實尚待調查，且所涉及之法律見解未具原
則上重要性，爰不經法律審
言詞辯論，
附此敘明。
五、結論：本件上訴一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟
法第477條第1項、第478條第2項、第481 條、第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日