最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1707號
上 訴 人 甲○○
兼法定
代理人 李○○
共 同
訴 訟代理 人 周信宏
律師
上 訴 人 巨榕交通有限公司（下稱巨榕公司）
法 定代理 人 呂惠豐
訴 訟代理 人 徐志明律師
複 代理 人 洪婉珩律師
訴 訟代理 人 方瓊英律師
上 訴 人 優良計程車股份有限公司（下稱優良公司）
法 定代理 人 吳金龍
訴 訟代理 人 張志偉律師
被 上訴 人 乙○○
法 定代理 人 張○○
李○○
被 上訴 人 大都會平台科技股份有限公司（下稱大都會公司）
法 定代理 人 陳室喜
訴 訟代理 人 陳業鑫律師
林宛葶律師
葉智超律師
被 上訴 人 陳明德
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年10月26日臺灣高等法院判決（110年度簡字第12號），各自
提起上訴、一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人之上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人各自負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，
或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造
、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自
非合法。
本件上訴人對於原判決不利於己部分，各自提起上訴、
一部上訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及本其裁量權酌定
過失責任比例、
精神慰撫金數額之職權行使所論斷：被上訴人陳
明德於民國107 年11月30日駕駛
系爭車輛，發生系爭車禍，致上
訴人李○○受有系爭傷害，陳明德應負侵權行為
損害賠償責任，
因雙方均有闖紅燈之情，各負50% 過失責任。而系爭車輛靠行登
記在上訴人巨榕公司名下，陳明德使用巨榕公司營業牌照車號營
業，繳交車牌使用費，另經上訴人優良公司選任審核後，加入其
車隊為派遣司機，並繳交叫車機租用費及媒合費，該車後方保險
桿貼有優良公司叫車電話「000000」，車身有「優良衛星」標誌
，車頂燈殼有「M 優良衛星」標誌，客觀上足使人認陳明德駕駛
該車，係分受巨榕公司、優良公司（下稱巨榕等2 公司）之指揮
、監督而服勞務，該2公司係
民法第188條第1 項
所稱之僱用人，
並不以事實上有
僱傭關係為限。至車頂燈殼圖示與被上訴人大都
會公司商標或大都會衛星車隊標誌不同，客觀上不足使人相信陳
明德駕駛該車係為其服勞務並受指揮、監督，大都會公司自不負
僱用人責任，不因與優良公司有聯合派遣之合作契約而異。又李
○○因系爭傷害，致終生半身不遂、無法自理生活，受有支出醫
療費新臺幣（下同）92萬8,883元、看護費48萬6,000元、未來醫
療費 90萬1,946元、未來看護費901萬7,750元、增加生活上需要
費用101萬1,371元及不能工作損失23萬1,000元、勞動力減少333
萬0,839 元等損害。且李○○受傷後，精神上痛苦不
堪，其子女
即上訴人甲○○、被上訴人乙○○皆未成年，尚就學中，家庭生
活因此影響，受有情感、精神上痛苦，審酌雙方之身分、地位、
資力、加害狀況及該子女之生活依賴程度等一切情狀，得請求非
財產上損害賠償依序為 120萬元、60萬元、50萬元。再依民法第
217條第1項規定，減輕賠償金額。是李○○扣除已領取強制汽車
責任保險金187萬元、陳明德給付1萬元，依侵權行為之
法律關係
，請求巨榕等2 公司各與陳明德
連帶給付667萬3,895元本息，甲
○○、乙○○依民法第195條第3項規定，請求巨榕等2 公司各與
陳明德依序連帶給付30萬元、25萬元各本息；各組人員間有不真
正連帶關係，為有理由，應予准許，逾此之請求，則不許之
等情
，指摘為不當，並就原審已論斷者或其他與判決結果不生影響之
贅述，泛言未論斷、論斷矛盾或違反論理、經驗、
證據法則，
而
非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，均難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認上訴人之上訴均為不合法。末查，商標法有關商標識別性
強弱與民法第188 條所定僱用人責任之立法目的有別，原審合法
認定巨榕等2 公司在客觀上足認係陳明德之僱用人，大都會公司
則否，及李○○未來醫療費、勞動能力減損程度，並說明其餘攻
防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決結果，
尚非理由不備
或矛盾。上訴人各該部分之指摘，不無誤會。又上訴人所提本院
、其他法院之判決，均與本件事實不同，難以比附援用。至上訴
人上訴本院後，所提新攻防方法，本院依法不得審酌。均
附此敘
明。
據上論結，本件上訴人之上訴均為不合法。依民事訴訟法第 481
條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 張 競 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日