最高法院民事判決 111年度
台上字第1744號
上 訴 人 中華雙子星開發股份有限公司
法定
代理人 沈慶京
訴訟代理人 林文鵬
律師
朱慧倫律師
林志洋律師
參 加 人 中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化
公司）
法定代理人 陳瑞隆
訴訟代理人 姜 萍律師
李珮禎律師
被
上訴 人 中普氣體材料股份有限公司
法定代理人 維諾依凡斯（Vernon Thad Evans ）
訴訟代理人 李志珊律師
參 加 人 美商LINDE INC .
法定代理人 John Mathew Panikar
訴訟代理人 李宗德律師
陳佩貞律師
陳信宏律師
上列
當事人間請求變更股東名簿事件，上訴人對於中華民國 111
年3月15日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上字第16
1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。中石化公司之參加訴訟費用由參
加人中石化公司負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國108年7月12日與參加人中石化公司
簽訂股份買賣協議書（下稱
系爭協議書），約定中石化公司將
其
持有被上訴人股份675 萬4127股（下稱系爭股份）讓予伊，
其中如第一審判決附表所示645 萬7781股股票（下稱系爭股票
）已完成
背書轉讓及交付，經伊多次通知被上訴人協助辦理股
票過戶及變更股東名簿遭拒，類推
適用
民法第101條第1項之法
理，以伊於同年10月1 日備妥股東名簿變更相關文件，親赴被
上訴人處辦理時起，視為已成就辦畢股東名簿變更。又股東身
分之認定及股東權利之行使，依最高法院106年度台抗字第139
號
裁定意旨、公司法第169 條規定，應登記於股東名簿上始得
對抗公司
等情。
爰先位求為被上訴人自108年10月1日起將伊之
公司名稱、
住所及系爭股票號數、股數記載於股東名簿，
備位
聲明求為被上訴人將伊之公司名稱、住所及系爭股票號數、股
數記載於股東名簿之判決。
被上訴人則以：伊為參加人美商LINDE INC . 與中石化公司簽
署合資契約（下稱系爭合資契約）各持股51%、49%設立之公司
。中石化公司為規避國際商會國際仲裁院仲裁庭（下稱ICC 仲
裁庭）之仲
裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），關於命其應依系爭
合資契約第10.5條出席被上訴人股東會，討論被上訴人解散事
宜結論之效力及執行，
乃將系爭股份移轉予其持股100%之上訴
人，系爭股份轉讓係
通謀虛偽意思表示，並有違
公序良俗、
誠
信原則，復有
權利濫用之情，應屬無效等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如
下：
㈠中石化公司前以美商LINDE INC . 違反系爭合資契約，向 ICC
仲裁庭提出
聲請而作成系爭仲裁判斷，並由美商 LINDE INC .
向臺灣橋頭地方法院聲請承認。雖經該法院裁定，就該仲裁判
斷中關於( c)系爭合資契約已於103 年2 月10日終止，及( d)
中石化公司應出席被上訴人股東會，討論被上訴人解散事宜等
項，於中石化公司所提撤銷仲裁判斷訴訟事件（
嗣經最高法院
110 年度台上字第1563號判決駁回上訴而敗訴確定）判決確定
前停止訴訟，然系爭仲裁判斷未經撤銷前，對該當事人具有
拘
束力，且一經法院裁定承認，即與
確定判決有同一效力，並具
有
強制執行效力，屬法治國家人民應遵循之法秩序。
㈡
按公司解散之決議應有代表已發行股份總數2/3 以上股東出席
，公司法第316條第1項定有明文。美商 LINDE INC. 持有被上
訴人股數51%，中石化公司之持股於移轉系爭股份後，將由49%
減至14% ，縱出席被上訴人股東會進行解散議案，合計持股僅
有65% ，除
非上訴人出席，否則將因出席股份總數未達法定門
檻，致無法達到系爭仲裁判斷命中石化公司出席股東會，討論
被上訴人解散並做成結論之目的。
㈢
參諸中石化公司108年7月12日董事會議事錄及證人陳○俊之證
述，可見中石化公司移轉系爭股份之動機與目的，係考量其尚
有投資被上訴人之利益，不願解散，乃將系爭股份移轉由其10
0%控制之上訴人，如上訴人不出席，而僅中石化公司出席股東
會，即可形式上遵循系爭仲裁判斷，而實質上達到被上訴人無
法作成解散議案決議之目的，顯係為規避系爭仲裁判斷結論所
命義務，違反雙方應遵守系爭仲裁判斷之法秩序，有違誠信原
則。
㈣系爭合資契約雖已於103年2月10日終止，然
參照該契約第7 條
約定，任一股東不得將被上訴人股份部分出售或移轉給任何
第
三人，及第10.5條約定契約終止時，原則上應使被上訴人進行
自願解散。系爭仲裁判斷亦命中石化公司有使被上訴人進行自
願解散之義務。中石化公司以系爭股份轉讓達到使被上訴人無
法進行自願解散之目的，其權利行使違反契約精神及誠信原則
，而有權利濫用情事。
㈤觀被上訴人108年11月25日、109年12月11日函，可知被上訴人
並非承認上訴人為股東，而係為避免發放股利致生爭議，上訴
人主張被上訴人發放股利予伊，即是承認伊為股東
云云，
洵無
足採。上訴人請求通知被上訴人之法定代理人維諾依凡斯到庭
證明被上訴人發放股利之真意，核無必要。
㈥綜上，系爭股份買賣之
債權行為及系爭股票轉讓交付之物權行
為，依民法第72條、第148條規定無效，上訴人依最高法院106
年度台抗字第139號裁定意旨，及公司法第169條規定，為前開
先、備位請求，均無理由。
本院之判斷：
㈠按仲裁係當事人就特定紛爭
合意排除司法審判之程序選擇，仲
裁協議具有契約與司法的功能與性質，仲裁判斷本質上又為仲
裁協議之延伸，應為該當事人雙方所遵守，有拘束當事人之效
力。若當事人一方利用契約自由為包裝，以間接迂迴手段規避
仲裁判斷，藉以達成仲裁判斷所不容許之效果，即
難謂無違反
誠信原則，應為法所不許。又按公司法人格與股東固各具有獨
立性，
惟若公司股東濫用公司制度，利用公司獨立法人格規避
法律責任或逃避契約義務，以達其規避法規範強制或
禁止規定
之脫法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，本於誠
信及衡平原則，得例外地否認公司之法人格
予以救濟。就此英
美法與德、日法系分別發展揭穿公司面紗、法人格否認理論等
，以達衡平救濟之目的。
觀諸我國為解決關係企業中控制公司
濫用從屬公司獨立人格之爭議，先於86年6月25 日在公司法增
訂第6章之1關係企業，針對控制公司與從屬公司間從事非常規
交易之情形，為保護從屬公司少數股東及債權
人權益而為規定
，已具有揭穿公司面紗原則之精神，
復於102年1月30日增訂公
司法第154條第2項，規定濫用公司法人地位之股東對該公司
債
權人負清償之責，立法理由明示引進揭穿公司面紗原則。是在
仲裁判斷當事人利用與關係企業成立契約之自由，以規避仲裁
判斷所命義務，如認關係企業行使基於契約所取得之權利，有
違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，係屬公
司制度之濫用，基於揭穿公司面紗、法人格否認理論之相同法
理，以關係企業名義所為之權利行使，無異仲裁判斷當事人自
己之行為，既有為權利濫用或違反誠信原則，其權利之行使應
受限制，法院應駁回其請求。
㈡查原審合法認定中石化公司與上訴人簽訂系爭協議書，將系爭
股份移轉予其持股100%控制之上訴人，降低對被上訴人之持股
，使其縱出席被上訴人股東會進行解散議案，仍將因出席股份
總數未達法定門檻而無法討論被上訴人解散之議案，其動機與
目的，係藉此形式上遵循系爭仲裁判斷，而實質上達到規避系
爭仲裁判斷結論所命義務，有違系爭合資契約精神及誠信原則
，並有權利濫用之情。又上訴人為中石化公司100%持股之子公
司，
彼此為控制與從屬公司之關係企業，則上訴人本於系爭協
議書，請求被上訴人將伊之公司名稱、住所及系爭股票號數登
載於股東名簿之權利行使，應認是中石化公司自己之請求，既
有為權利濫用及違反誠信原則，依
上開說明，其請求即不應准
許。原審以中石化公司將系爭股份移轉予上訴人之行為違反法
秩序誠信原則及權利濫用，依民法第72條、第148 條規定，系
爭股份買賣之債權行為及系爭股票轉讓交付之物權行為均無效
為由，駁回上訴人之請求，理由雖有不同，結論則無二致，仍
應予維持。
㈢末查，參加訴訟費用，原則上雖由參加人負擔，但
他造當事人
因敗訴而應負擔訴訟費用，仍由該當事人負擔，此觀民事訴訟
法第86條第1 項規定甚明。原審因而命敗訴之上訴人負擔美商
LINDE INC . 之參加訴訟費用，並無不合。再原審已說明並認
定系爭股份之買賣債權行為及移轉系爭股票之物權行為均無效
，上訴論旨指摘原判決此部分有判決不備理由、違反
論理法則
云云，應屬誤會。另證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，
若認事實
已臻明確自可即行裁判，
無庸再為調查，而證人之
證
言是否可採，審理事實之法院亦得衡情認定。原審採取證人陳
○俊出席中石化公司董事會見聞之證言，而為不利上訴人之認
定，並說明無通知被上訴人法定代理人維諾伊凡斯到庭證述之
必要，復說明本件事證明確，其餘攻防方法及證據，經斟酌後
，不足以影響判決結果，而不逐一論列，亦無判決不備理由或
違背
證據法則之違誤。
㈣上訴論旨，
猶就原審採證、認事、解釋契約之職權行使，
暨其
他贅述而不影響判決結果之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄
，非有理由。又因本件依
上訴意旨足認上訴為無理由，無經
言
詞辯論必要，附此說明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449
條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日