最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1760號
上 訴 人 昱泰開發股份有限公司
法定
代理人 柯 介 正
上 訴 人 萬昉企業股份有限公司
法定代理人 康 芸 華
共 同
訴訟代理人 余 政 勳
律師
李余信嘉律師
被 上訴 人 麗漾室內裝修設計有限公司
法定代理人 徐 惠 玲
訴訟代理人 劉 陽 明律師
陳 璧 秋律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於中華民國 111
年4月12日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1004號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時
，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及
解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人承攬上訴人昱泰開發股份
有限公司（下稱昱泰公司）、萬昉企業股份有限公司（下稱萬昉
公司）就
系爭房屋之室內設計裝潢工程（下稱系爭工程），於民
國104年11月25 日分別與昱泰公司、萬昉公司簽訂室內裝修預算
合約書，原約定工程款各為新臺幣（下同）700萬元、1800 萬元
（均未含
營業稅），總金額2500萬元，採總價承攬，最後1 期款
應於工程完成驗收後給付。
嗣因變更設計及刪除部分工程範圍後
，
兩造合意調整工程款為1688萬元（含稅）。上訴人於施工
期間
已透過訴外人王惟駿每天到現場監督、檢查被上訴人施作內容及
進度、提出改善調整之要求及追蹤修正、收尾之結果，實已進行
驗收程序。被上訴人於106年12月18 日已完工，並撤出現場、交
付系爭房屋予上訴人占有使用至今，上訴人則未提出任何事證證
明系爭工程尚有何不具約定或通常品質及效用之處，應認上訴人
承認及受領工作物，發生驗收合格之效果。從而，被上訴人依承
攬之
法律關係，請求昱泰公司、萬昉公司分別給付工程尾款差額
5萬7000元、421萬8000元本息，為有理由
等情，指摘為不當，並
就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所
違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明
上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日