最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1768號
上 訴 人 泰洋光電有限公司
法定
代理人 羅承洋
訴訟代理人 鍾明達
律師
被
上訴 人 豐鼎光波奈米科技股份有限公司
法定代理人 鍾源淵
訴訟代理人 盧之耘律師
上列
當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國 111
年 3月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第549號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應
具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及
之
法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470
條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有
該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起
上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法
第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理
由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，
或大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或
法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定提起上訴，則應具體敘
述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述
方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為
已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實及解釋契約之職權行使，所論斷：
兩造於民國 106年11月
14日簽署「太陽光電發電系統
承攬工程合約」（下稱
系爭契
約），由上訴人承攬被上訴人設於苗栗縣○○鄉○○○11之
2 號廠房屋頂之太陽光電發電系統（下稱發電系統）建置工
程；另於107年6月12日
合意追加施作雲端監控系統工程（下
稱系爭追加工程）。系爭契約第1條第2項已約定上訴人應完
成之工作尚包括自發電系統商轉次日起算20年之維運服務（
不包括模組表面清洗及系統變動），而上訴人請求被上訴人
給付款項中之新臺幣（下同）693萬元，屬系爭契約第2條「
合約價金與給付標準」約定之維運績效款，依同條第 7項約
定，係寬限於20年
分期給付，每期應給付48萬元，但如發電
系統未達標者，則於扣除罰款，尚有餘額後始發給。因發電
系統商轉後，上訴人未再派員與被上訴人聯繫維運事宜，且
迄今發電量均未達系爭契約所定之保證發電量，上訴人亦未
舉證迄原審
言詞辯論終結時，各該年度被上訴人應給付之48
萬元扣除罰款後尚有餘額，自不得請求被上訴人給付維運績
效款 693萬元。系爭追加工程部分，依平順牧場工程協調會
議紀錄，兩造已合意該工程之設備款由上訴人負擔，勞務支
出則由兩造平均負擔。系爭追加工程款原為74萬9,524 元（
其中勞務費用為 6萬元），經折扣優惠後，實際總金額為67
萬元，加計
營業稅3萬3,500元，共計70萬3,500 元，則被上
訴人應負擔之勞務費用僅為2萬8,158元。從而，上訴人依
民
法第 505條規定及系爭契約第5條第1項約定，請求被上訴人
給付2萬8,158元本息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請
求（即維運績效款693萬元、系爭追加工程款67萬5,342元）
，則無理由，不應准許
等情，指摘為不當，並就原審已論斷
或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷，而未表明依訴訟
資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續
造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應
認其上訴為不合法。末查，上訴人主張發電量未達標應不可
歸責於上訴人等語，係屬第三審上訴程序中始提出之新攻擊
方法，本院不得審酌，
附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第 481條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 邱 瑞 祥
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日