最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1793號
上 訴 人 億事達環保科技有限公司
法定
代理人 楊俊哲
訴訟代理人 陳欽煌
律師
被
上訴 人 王吉莉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月
22日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（ 110年度重上字第78號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
本件於第三審上訴程序中，上訴人
法定代理人於民國111年4
月15日由戴慈蓉變更為楊俊哲，有楊俊哲聲明
承受訴訟狀及
有限公司變更登記表在卷
可稽，
核無不合，應予准許，
合先
敘明。
二、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應
具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及
之
法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470
條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有
該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起
上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法
第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理
由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，
或大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或
法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定提起上訴，則應具體敘
述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述
方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為
已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實之職權行使，所論斷：上訴人未能舉證
兩造就上訴人與訴
外人聯一資產能源有限公司（下稱聯一公司）於民國107年7
月 2日簽立委託設計工程契約書，委託聯一公司在坐落臺南
市○○區○○段 ○○○○號土地上之華成畜牧場第一分場，施
作再生能源發電設備工程（下稱
系爭工程契約）部分有委任
之
法律關係存在；亦未能舉證被上訴人就上訴人與聯一公司
訂立系爭工程契約部分有以話術誆騙之
侵權行為。從而，上
訴人依
民法第 544條、第227條第2項、第184條第1項前段，
請求被上訴人給付新臺幣721萬8,970元本息，為無理由，不
應准許
等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他於判決結
果無影響者，泛言未論斷或論斷違背
論理法則、
經驗法則，
而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘
述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第 481條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 邱 瑞 祥
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日