最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1803號
上 訴 人 大來元企業有限公司
法定
代理人 藍東祐
訴訟代理人 李建忠
律師
被
上訴 人 柏興水電科技有限公司
法定代理人 洪柏超
訴訟代理人 李進建律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年5
月18日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度上字第97 號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時
，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、
解釋契約之職權行使所論斷：上訴人向訴外人茂源工程有限公司
（下稱茂源公司）
承攬鹿二工程之污水處理等工程後，將其中
系
爭工程發包予被上訴人（下稱系爭契約），
嗣兩造於民國107 年
2月8日簽立終止契約協議書，約定於同日起終止系爭契約，雙方
之
債權債務關係隨即失效，被上訴人於同年月13日前需將16組電
錶箱修復完畢等語。上訴人主張被上訴人除上開16組電錶箱未修
復外，尚有多項缺失須改善，未驗收完工
云云。惟終止契約協議
書及上訴人嗣於同年月23日通知被上訴人之系爭函文內容，均未
提及被上訴人尚有其他瑕疵待修復或尚有未完成之工項，且鹿二
工程所涉工程及協力廠商甚廣，茂源公司未單就儀表設備施工與
上訴人辦理驗收，況被上訴人同意將工程款及保留款新臺幣（下
同）186 萬元，委請上訴人代為支付予其下游材料商即訴外人向
虹五金實業有限公司（下稱向虹公司）。上訴人所指之瑕疵修復
，業經其於107年3月26日由給付予向虹公司之款項中扣除完畢，
且已就16組電錶箱修復部分為扣款後給付。上訴人既無法證明其
有另行僱工及代被上訴人完成工項，因此支出執行改善或保固維
修費用及因工程終止所僱工之管理費情事，則其依系爭契約約定
、
民法第493條第1、2項、第511條規定，請求被上訴人給付 200
萬1883元本息，即非有據
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論
及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其
具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首
揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日