裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1865號 上　訴　人　瑞澤興業股份有限公司 法定代理人　王暉宏 訴訟代理人　王聖舜律師 被 上訴 人　國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即 　　　　　　被繼承人陳國勛之遺產管理人） 法定代理人　周興國 訴訟代理人　黃雅羚律師 上列當事人間請求給付委任費用事件，上訴人對於中華民國 111 年3月8日臺灣高等法院第二審更審判決（110 年度重上更一字第 118號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被繼承人陳國勛生前為在其所購得坐落新北 市○○區○○○段○○○小段第1、1-2、1-3、28-5、31-3 、 70地號土地（下稱系爭土地）上興建新北山第一寺道場（下稱 系爭道場），委託伊代覓相關廠商、人員進行整地、開發、維 護、植樹及新建臨時道場等工作（下稱系爭工作），伊為此支 出費用共計新臺幣（下同）3424萬5368元。而陳國勛已於民國 100年7月13日死亡，被上訴人為其遺產管理人，爰依民法第54 6條第1項、第547 條（原審追加）規定，求為命被上訴人於管 理被繼承人陳國勛之遺產範圍內，給付3424萬5368元，及自10 2年8月14日起至清償日止按年息5%計算利息之判決。嗣於原審 追加主張：倘認陳國勛係委任訴外人王緒添處理系爭工作，伊 已受讓王緒添對陳國勛之委任債權，依債權讓與及委任契約之 法律關係，備位聲明求為命被上訴人於管理被繼承人陳國勛之 遺產範圍內，給付3424萬5368元，及自107 年10月13日起至清 償日止按年息5%計算利息之判決。 被上訴人則以：陳國勛係於98年5 月12日始委任王緒添處理系 爭工作，此前所生費用不應由陳國勛負擔。原判決附表（下稱 附表）【Ａ欄】編號35之借款4 萬元，與系爭工程無關，亦應 扣除。又陳國勛購買系爭土地後，陸續給付王緒添1 億3500萬 元、4752萬元，其中1 億5000萬元係用以清償系爭土地價金， 餘3252萬元則給付王緒添處理系爭工作之相關費用，以附表【 Ｃ欄】計算相關委任費用本息合計3175萬9474元，已清償完畢 ，上訴人無從受讓王緒添之委任債權等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之 訴。理由如下： ㈠陳國勛於97年9月8日向訴外人吳月霞、鄭琇玲、王暉宏（下稱 吳月霞3人）購買系爭土地，該土地於同年9月22日、10月21日 分別移轉登記於陳國勛名下；陳國勛陸續給付王緒添1 億3500 萬元、4752萬元，且已付清系爭土地價金1 億5000萬元；陳國 勛於100年7月13日死亡，被上訴人依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第68條第1 項規定為陳國勛之法定遺產管理人，上訴 人已於申報債權期間向被上訴人申報代墊工程款債權書面文件 ；上訴人於103年5月28日前原名「瑞澤開發股份有限公司」等 情，為兩造所不爭。 ㈡依證人即設計系爭道場之建築師張國洋、施作土木工程之謝根 林、陳國勛之徒弟林清吉（法號釋悟成）、挖土車司機陳嚴義 等所為證詞，參酌王緒添於原法院103年度重上字第274號買賣 價金事件（下稱另案）所提其與陳國勛於98年5 月12日簽定之 委託書（下稱系爭委託書）及在該案陳稱之內容，相互以觀， 陳國勛係委任王緒添全權處理在系爭土地興建系爭道場之相關 事宜，與王緒添間成立處理系爭工作之委任契約。上訴人所提 費用明細與單據，僅能證明其支出各該單據所載費用之事實； 其前總經理李柏泉於臺灣臺北地方法院101 年度訴字第2274號 清償債務事件之證詞，可徵陳國勛與上訴人並未意思表示合致 ，均不足以證明系爭工作之委任關係存在於陳國勛與上訴人之 間。王緒添雖為上訴人實質負責人，然係基於個人名義或表明 代理陳國勛處理系爭工作相關事宜。系爭工作既由陳國勛委任 王緒添辦理，上訴人先位聲明本於其與陳國勛間之委任契約， 依民法第546條第1項及追加同法第547 條規定，請求被上訴人 於管理被繼承人陳國勛之遺產範圍內，給付其3424萬5368元本 息，自屬無據。 ㈢王緒添已將其對陳國勛之委任債權讓與上訴人。上訴人自承王 緒添於陳國勛購買系爭土地前，已僱人在該處施作整地、除草 等工作；王緒添於另案參加訴訟時亦陳稱其因修建道路過程違 反山坡地保育利用條例規定遭判刑確定；佐以陳國勛於97年 9 月8日向吳月霞3人購買系爭土地時簽訂之買賣契約書第5 條約 定：有關抵押權之塗銷及所有工程未付款均由吳月霞3 人授權 之王緒添負完全責任，與陳國勛無涉等語，顯見陳國勛不願負 擔購買系爭土地前發生之相關工程費用。參以證人謝根林之證 詞，及系爭委託書記載系爭土地之管理、維護、施作等所有一 切事宜「自即日起」委由王緒添全權代為處理等語，陳國勛係 自98年5 月12日方委任王緒添處理系爭工作，該日之後所生系 爭工作相關費用，始應由陳國勛負擔。 ㈣上訴人所提系爭工作相關單據明細如附表【Ａ欄】所示。其中 編號1至19，編號36所示4月費用13萬6500元、5月1日至11日費 用4萬8435元，編號41所示5月1日至11日工資1萬4194元，均發 生於98年5 月11日前，應予扣除，該部分陳國勛應償還金額如 附表【Ｄ欄】編號1至19為0元、編號36為22萬4565元、編號41 為6萬5806元；編號35所示水電借款4萬元，上訴人未能證明與 水電工程款或系爭工作有關，應予扣除；其餘費用，被上訴人 並未爭執。王緒添得向陳國勛請求償還之金額即其委任債權， 如附表【Ｄ欄】所示本金部分。 ㈤被上訴人所提收支明細表記載「長老入款」項目之收入金額47 52萬元，其中3252萬元，依王緒添及其會計鄭雲玲於另案證稱 及參加訴訟時所陳內容，參互以查，係陳國勛為委任王緒添處 理系爭工作所交付之款項，用以清償王緒添受任處理系爭工作 所支出之費用（即委任債權）。該3252萬元依序按附表【Ｄ欄 】編號順序抵充利息、本金後，總計應抵充附表【Ｄ欄】之本 息為3199萬6621元。依此計算結果，王緒添之委任債權本息總 和少於清償金額3252萬元，陳國勛已全部清償完畢，王緒添無 委任債權可讓與上訴人，上訴人追加備位聲明請求被上訴人給 付3424萬5368元本息，亦屬無據。 ㈥綜上，上訴人先位依民法第546條第1項、第547 條（原審追加 ）規定，求為命被上訴人於管理被繼承人陳國勛之遺產範圍內 ，給付3424萬5368元本息之判決；及追加備位依債權讓與及委 任契約之法律關係，求為命被上訴人於管理被繼承人陳國勛之 遺產範圍內，給付3424萬5368元本息之判決，均為無理由等詞 ，為其判斷之基礎。 本院之判斷： ㈠按「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」 、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻 原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足 以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當 事人為適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應 由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟 負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。又按參加訴訟，係 參加人透過協助當事人一造取得勝訴判決以間接保護自己之權 益，故參加人對所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當 （民事訴訟法第63條第1 項前段）；惟參加人既非請求確定私 權之人或該對造，其與他造當事人間之關係，非民事訴訟法第 401條第1項、第2 項既判力主觀範圍、主觀效力擴張所及，亦 非爭點效主觀效力擴張所能及。 ㈡原審本其認事、採證之職權行使，綜合證人證詞及相關事證， 認定陳國勛自98年5 月12日起委任王緒添處理系爭工作，係與 王緒添成立委任契約，上訴人先位聲明依民法第546條第1項及 追加同法第547 條規定，請求被上訴人於管理被繼承人陳國勛 之遺產範圍內給付其3424萬5368元本息，應屬無據。又王緒添 雖將其對陳國勛之委任債權讓與上訴人，惟陳國勛為委任王緒 添處理系爭工作，已交付3252萬元款項予王緒添，用以清償王 緒添受任處理系爭工作所支出之費用即委任債權，該3252萬元 依序按附表【Ｄ欄】編號順序抵充利息、本金後，王緒添之委 任債權本息總和3199萬6621元少於清償金額3252萬元，陳國勛 已全部清償完畢，王緒添無委任債權可讓與上訴人，則上訴人 追加備位聲明請求被上訴人於管理被繼承人陳國勛之遺產範圍 內給付其3424萬5368元本息，亦屬無據。且王緒添係另案參加 人而非當事人，依上說明，另案判決之爭點效，並不及於其與 另案他造當事人即被上訴人之間，原審對此雖未論及，亦不影 響判決結果。上訴論旨，仍就原審取捨證據、認定事實及適用 法律之職權行使，暨其他與不影響判決結果之理由，指摘原判 決違背法令，求予廢棄，非有理由。末查，本件所涉法律見解 未具有原則上重要性，爰不經言詞辯論，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 高 榮 宏 法官 胡 宏 文 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 9 月 20 日