裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1909號 上　訴　人　新瑞倡企業股份有限公司 法定代理人　謝水吟 訴訟代理人　李良忠律師 　　　　　　李科蓁律師 被 上訴 人　政美鈕線有限公司 法定代理人　廖政雄 訴訟代理人　李錦臺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月 23日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更一字第200號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊標得訴外人國防部軍備局生產製造中心 第二０五廠（下稱二０五廠）800 丹尼尼龍布（虎斑數位迷彩 ）2萬碼，總價新臺幣（下同）277萬6000元之標案，民國 106 年10月25日簽立訂購軍品契約（下稱系爭契約）。伊為履約， 先向訴外人展誠國際有限公司（下稱展誠公司）購買尼龍布料 ，交訴外人尚佳纖維股份有限公司（下稱尚佳公司）染色，次 交上訴人印花加工，復交訴外人聯泰豐股份有限公司（下稱聯 泰豐公司）防水處理。同年月26日伊向上訴人訂購2 萬碼尼龍 虎斑布料印花加工工程（下稱系爭加工契約），加工款60萬元 ，先給付30萬元，並約定以二０五廠驗收是否合格為準。嗣經 二０五廠判定有可歸責於上訴人之「零碼（未達每捲50碼）過 多」、「外觀、迷彩圖樣、圖樣單元比例（長）」等不合格瑕 疵（下稱系爭瑕疵）。通知上訴人補正，仍遭二０五廠以不合 格次數達契約總驗收次數要求為由，於107年7月12日解除系爭 契約，系爭瑕疵已無補正必要。伊依民法第494條、第255條規 定，以起訴狀繕本送達解除系爭加工契約，並因此受有給付展 成公司布料款111 萬6530元、尚佳公司染色加工款23萬5810元 、聯泰豐公司防水處理款43萬7880元、履行利益37萬7230元、 遭沒收履約保證金27萬7600元、逾期罰款36萬880元，合計280 萬5930元（僅請求280萬5860元）之損害等情。爰依民法第495 條第1項、第259條第6款、第227條第2 項，及於原審前審追加 民法第227條第1項、第231條第1項規定，擇一求為命上訴人給 付280 萬5860元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息 之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。 上訴人則以：伊加工部分經被上訴人驗收確認無瑕疵後，始交 聯泰豐公司進行防水施工，被上訴人未證明系爭瑕疵係伊造成 ，亦未限期催告修補，遭解約非可歸責於伊。又伊已依雙方之 和解履行，被上訴人不得再為本件請求。且伊早於106 年12月 14日即告知有NG數量2400碼，被上訴人不為保留仍受領該布料 ，依民法第504 條，伊不負遲延責任。況遭退回之軍品布料（ 下稱系爭布料）並無毀損、滅失而不能返還之情事，被上訴人 請求償還價額失據。至遭二０五廠沒收履約保證金及逾期罰款 ，非屬債權積極侵害，不在民法第227條第2項加害給付賠償範 圍等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以如 下理由，為其判斷之基礎： ㈠被上訴人主張兩造簽約時同意上訴人為印花處理後，直接交與 聯泰豐公司，最後由業主驗收品質是否符合契約等語，核與上 訴人所辯被上訴人同意其出貨時不經驗收程序等語相符，衡以 系爭布料確需經前述多道加工程序，始能交與業主，可認被上 訴人前開主張為可採。 ㈡「數位迷彩圖樣」部分之瑕疵屬上訴人施作範圍，且上訴人自 承會有NG數量2400碼原因，係由於其無印花加工經驗、被上訴 人未派員監督、其倉促施工等情。故被上訴人遭二０五廠以「 數位迷彩圖樣」不符契約要求而解除系爭契約，係可歸責於上 訴人。 ㈢系爭契約因可歸責於上訴人事由，致遭二０五廠解約，則被上 訴人為履約，給付展誠公司尼龍布價款111 萬6530元、尚佳公 司染色加工款23萬5810元、聯泰豐公司防水處理加工款43萬78 80元、遭二０五廠沒收之履約保證金27萬7600元、逾期罰款36 萬880元、履行利益損失37萬7230元，合計280萬5930元，均係 對被上訴人固有法益造成之瑕疵結果損害，被上訴人得依不完 全給付之法律關係，請求上訴人賠償。 ㈣上訴人難於聯泰豐公司完成防水處理後，再回頭修補工序在前 之印花工作瑕疵，是被上訴人雖未能證明已定期催告上訴人修 補印花工作瑕疵，仍難謂就損害發生或擴大與有過失，上訴人 無法依民法第217條規定減輕責任。又兩造雖於107年8 月15日 達成協議，然並無證據證明被上訴人已無欲除該協議外，拋棄 其餘得向上訴人主張之權利，無礙被上訴人為本件請求。 ㈤綜上，被上訴人依民法第227條第2項規定，請求上訴人給付28 0 萬5860元本息，未逾上開得請求之金額，應予准許。其另依 民法第495條第1項、第259條第6款、第227條第1項、第231 條 規定請求部分，無庸再為審酌。 本院廢棄原判決之理由： ㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人對該 瑕疵造成之損害，除得主張民法第495 條瑕疵擔保之損害賠償 外，亦得依民法第227 條不完全給付之規定行使權利。又定作 人依民法第227條第2項規定主張承攬人有加害給付之情，所得 請求者，係於原來債務不履行之損害外，所造成債權人之人身 或其他財產等固有法益之損害。至承攬人之瑕疵給付所造成原 來債務不履行之損害，依同條第1 項規定，如給付情形可補正 者，可依關於給付遲延之規定行使其權利，如不能補正者，則 依關於給付不能之規定行使權利，不在該條第2 項規範範圍內 。次按損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應 以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言。 ㈡查被上訴人因「數位迷彩圖樣」之瑕疵，可歸責於上訴人，致 遭二０五廠解除系爭契約而受有損害，為原審認定之事實。原 審並認定關於被上訴人前開共計280 萬5930元，均屬瑕疵結果 損害，得依民法第227條第2項規定為請求。惟被上訴人在事實 審，曾主張其已給付廠商之金錢損害為瑕疵結果損害，依民法 第227條第2項規定請求，其餘則為上訴人給付遲延所生之損害 ，依同條第1項規定請求（原審前審卷第157頁、原審卷第41頁 ），原審就被上訴人支付廠商金錢以外之款項損失，認亦屬瑕 疵結果損害，得依民法第227條第2項規定請求，似就當事人所 未主張之利益歸之於當事人，已難謂當。且被上訴人因系爭瑕 疵，致遭二０五廠依系爭契約沒收履約保證金、逾期罰款，及 喪失可得之履行利益等項，似是因上訴人未依債務本旨給付所 致之損害，原審認該部分均係上訴人對被上訴人之固有法益造 成之瑕疵結果損害，亦有可議。 ㈢次查雙方曾達成由上訴人提供場地供放置系爭布料，以待被上 訴人重新參加投標之協議，為兩造不爭執之事實（原審卷第52 頁、原判決第6 頁不爭執事項）。上訴人於事實審並抗辯二 ０五廠解約後，曾應被上訴人重新參加投標要求，就瑕疵進行 修補完成（一審訴卷一第19頁）。似見系爭布料仍為被上訴人 所持有，且非全然無修補後再利用之價值。果爾，系爭布料是 否全然毀損或已無價值，攸關被上訴人能否請求上訴人賠償此 部分之損害，自有查明必要，原審未予詳究，逕以被上訴人主 張購買布料之價額及給付染色、防水加工款等金額，作為其損 害額之計算，尚嫌率斷。 ㈣上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。又因本件 所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要， 附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 9 月 27 日