最高法院民事
裁定 111年度
台上字第1987號
上 訴 人 大自然綠化有限公司
法定
代理人 曾楹舜
上 訴 人 六友汽車股份有限公司
法定代理人 江瑞濱
上 訴 人 鄒俊禹
陳志良
共 同
訴訟代理人 侯雪芬
律師
被 上訴 人 欣誼泰
不動產有限公司
法定代理人 陳
臻誼
上列
當事人間請求給付居間
報酬事件，上訴人對於中華民國 111
年5月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上字第46
6 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應
具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及
之
法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470
條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有
該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起
上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法
第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理
由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，
或大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或
法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定提起上訴，則應具體敘
述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述
方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為
已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實及解釋契約之職權行使，所論斷：
兩造於民國 109年8月2
日，在契約內容變更同意書「四、特約條款」內，由被上訴
人營業員張慶福以手寫方式記載「註：買方只支付簽約人的
價金1%仲介費（第 1行），法院
提存價金部分，不支付仲介
費，要退還買方（第 2-3行）」（下稱手寫條款）等內容，
其中「買方只付簽約人的價金1%仲介費」部分，係指上訴人
僅支付同意出賣坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下
稱
系爭土地）者之仲介費新臺幣（下同）54萬4,391 元；「
法院提存價金部分，不支付仲介費，要退還買方」部分，係
指被上訴人不得向上訴人收取不同意出賣系爭土地者之仲介
費49萬2,545 元，並非不收取賣方仲介費之約定。從而，被
上訴人本訴依買方議價委託書第 8條及手寫條款約定，請求
上訴人大自然綠化有限公司（下稱大自然公司）、鄒俊禹、
陳志良各應給付被上訴人12萬6,788 元本息，上訴人六友汽
車股份有限公司（下稱六友公司）應給付被上訴人16萬4,02
5 元本息，均為有理由。上訴人
反訴依手寫條款約定，請求
被上訴人各應給付大自然公司、鄒俊禹、陳志良 57萬3,576
元本息，應給付六友公司74萬2,028 元本息，均為無理由，
不應准許
等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他於判決
結果無影響者，泛言未論斷或論斷違背
證據法則，而未表明
依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說
明，應認其上訴為不合法。末查，原判決贅列之其他理由，
無論當否，要與裁判結果不生影響，
附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第 481條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 邱 瑞 祥
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日