最高法院民事
裁定 111年度
台上字第2016號
上 訴 人 余志民
訴訟
代理人 許宜嫺
律師
被
上訴 人 唐盟建設股份有限公司
法定代理人 王傳熹
訴訟代理人 詹漢山律師
上列
當事人間請求給付
報酬等事件，上訴人對於中華民國111年5
月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第169
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。同法第 467條、第470條第2項第1款、第2款分別定有明文。而
依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第 469條之事由
為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條
項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭
裁判，或成文法以外
之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法
令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條
規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為
由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實
之職權行使所論斷：被上訴人於民國91年間停業，
迄至102年3月
15日復業，始選任王傳熹為其負責人，並分別於同年 5月10日、
103年12月1日與地主簽訂
合建契約，依序起造如原判決附表所示
森藏建案、馥家建案。上訴人於 100年10月間、102年4月間依序
匯款計新臺幣（下同）150萬元、100萬元予王傳熹；另於 103年
11月21日匯款計 100萬元予王傳熹配偶，及所提王傳熹書立證明
書、上訴人與王傳熹夫妻、訴外人賴鴻基之通話譯文等證據，不
能證明王傳熹代表被上訴人與上訴人締結投資協議，並
兩造間成
立上訴人投資森藏建案250萬元、馥家建案350萬元及投資報酬率
100%之協議。從而，上訴人依投資協議之
法律關係，請求被上訴
人給付 700萬元本息，為無理由
等情，指摘為不當，並就原審命
為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說
明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 汪 漢 卿
法官 林 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日