最高法院民事
裁定 111年度
台上字第2027號
上 訴 人 謝炯陽
訴訟
代理人 林裕智
律師
被
上訴 人 鼎麗資產管理股份有限公司
法定代理人 李祐鑫
被 上訴 人 台灣電力股份有限公司台北市區營業處
法定代理人 張建川
訴訟代理人 陳玫瑰律師
李昱葳律師
卓素芬律師
被 上訴 人 京玉有限公司
法定代理人 陳秀玉
上列
當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年6
月15日臺灣高等法院第二審判決（109 年度上字第1368號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，
或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造
、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自
非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令
為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實之職權行使，所論斷：門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷
0 號大樓（下稱
系爭大樓）及其坐落土地原為被上訴人鼎麗資產
管理股份有限公司所有，
嗣移轉
所有權登記於被上訴人京玉有限
公司，再陸續出售予各買受人。系爭大樓之原始起造人即訴外人
僑馥建築經理股份有限公司基於用電需要，於民國107年9月間提
供土地供被上訴人台灣電力股份有限公司台北市區營業處（下稱
台電北市營業處）於系爭大樓靠近臺北市○○區○○路00巷00弄
外牆旁設置變電箱設備（下稱系爭變電箱），並在面向系爭變電
箱左側約127 公分處設置電錶箱（與系爭變電箱合稱系爭設備）
。台電北市營業處多次會同上訴人前往量測，測得系爭變電箱之
電磁場磁通量，均遠低於行政院環境保護署公告之「限制時變電
場、磁場及電磁場曝露指引」所定之參考值833 毫高斯。其次，
台電北市營業處於107 年12月13日零時、臺北市政府環境保護局
環保稽查大隊於108年1月29日23時43分，測得系爭變電箱發出之
音量亦均未違反噪音管制法等相關規定，難認有在他人居住區域
發出超越一般人社會生活所能容忍，足以妨害他人生活安寧之噪
音，而構成不法之侵害。依上訴人所提出之診斷證明書、門診病
歷等，不足以證明上訴人所患疾病與系爭設備之設置行為間有關
連，而國立臺灣大學醫學院附設醫院、臺北榮民總醫院、國防醫
學院三軍總醫院亦均稱無法鑑定兩者間有無
因果關係，另依社會
一般
經驗法則，該設置行為非當然發生罹病之結果；並
參酌上訴
人係自107年11月起至醫院看診，距系爭設備之設置僅短短2個月
，
斯時系爭大樓除地下室抽水設備外，其他部分（包括系爭設備
）尚未供電，及上訴人年逾80歲難排除因老化罹病之可能，上訴
人未能舉證
以實其說，無從認定上訴人罹患疾病與系爭設備之設
置間有相當因果關係。則上訴人請求被上訴人拆除並遷移系爭設
備，及
連帶給付新臺幣300 萬元本息，均為無理由，應予駁回
等
情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙之事項
，泛言未論斷或論斷不完備，或違
反證據法則，
而非表明依訴訟
資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、
確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。末查，原審合法認定上訴人應負
舉證責任，且其未證明
被上訴人有其所指之
侵權行為及該行為與損害間有相當因果關係
，並說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結
果，
尚非判決不備理由，
上訴意旨指摘原判決有違反
證據法則及
不備理由之違法，不無誤會，
併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 陳 靜 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日