最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2166號 上　訴　人　黃豊喬 訴訟代理人　謝菖澤律師 　　　　　　蘇淑珍律師 被 上訴 人　李承錦 訴訟代理人　楊偉聖律師 被 上訴 人　陳育柔 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110 年度上字 第247號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件上訴人主張： ㈠伊與被上訴人李承錦結婚後，於民國95年間由伊出資新臺幣 （下同）375萬元、李承錦出資425萬元，購買門牌臺南市○ ○區○○街0 ○00號房屋及坐落基地（下稱系爭房地），並 登記李承錦名下，於96年3 月間由伊出資裝潢及添購家電等 物約計支出166 萬元，供雙方及子女居住使用。故伊出資比 例為百分之56、李承錦為百分之44。嗣李承錦擅自更換門鎖 ，拒絕伊之使用，爰類推適用民法第686條第3項規定，以起 訴狀繕本之送達終止與李承錦間合資契約。 ㈡李承錦於110年2月19日擅將系爭房地出賣予被上訴人陳育柔 （下稱系爭買賣），並辦理所有權移轉登記（下稱系爭買賣 登記，與系爭買賣合稱系爭法律行為）。陳育柔則於同年 3 月10日將系爭房地設定最高限額540 萬元抵押權登記（下稱 系爭抵押登記，與系爭買賣登記合稱系爭登記）予訴外人第 一商業銀行股份有限公司。惟被上訴人間系爭法律行為均係 通謀虛偽意思表示，應屬無效。縱認有效，亦屬詐害債權之 行為，依民法第242 條規定代位請求陳育柔塗銷系爭買賣登 記，或依同法第244條第2項規定撤銷系爭法律行為，並依同 條第4項規定請求陳育柔塗銷系爭登記等情。 ㈢依民法第242條、第244條第2項、第4項、第541條、第694條 規定，求為命：⒈陳育柔塗銷系爭登記；⒉李承錦將系爭房 地所有權移轉百分之56予伊；⒊於原審追加民法第87條、第 113條規定，確認被上訴人間系爭法律行為無效之判決。 二、被上訴人則以：李承錦與上訴人間就系爭房地無合資、合夥 或借名登記關係存在，上訴人曾於臺灣臺南地方法院（下稱 臺南地院）107年度簡上字第205號確認房屋所有權存在等事 件（下稱另案），主張其與李承錦間就系爭房地有上開法律 關係存在，遭判決敗訴確定，應有爭點效之適用，自不得於 本件訴訟為相反之主張。又伊2 人間就系爭法律行為均無通 謀虛偽表示，上訴人亦非李承錦之債權人，且系爭買賣亦非 詐害行為等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴，理由如下： ㈠上訴人與李承錦原為夫妻關係，於95年間共同出資800 萬元 購買系爭房地，並登記為李承錦所有；上訴人曾以雙方合資 購買系爭房地，而借名登記在李承錦名下，另支出裝潢及傢 俱費，訴請確認對系爭房地所有權2分之1存在，李承錦應交 付系爭房地門鎖鑰匙1 份，不得再置換門鎖或其他禁止、妨 礙其進入該房地，經另案判決上訴人敗訴確定；上訴人於10 9年7月間寄發郵局存證信函終止及解除與李承錦間合資購買 系爭房地、借名登記之約定，李承錦則於110年3月間以買賣 為原因將系爭房地移轉登記予陳育柔等情，為兩造所不爭執 。 ㈡其次，上訴人及李承錦於另案訴訟，就上訴人有無出資購買 系爭房地、雙方有無類似合夥之無名契約存在，或係借名登 記關係之重要爭點，已於另案中提出攻防，經法院於判決理 由加以判斷，該判斷結果並無顯然違背法令之處，上訴人復 未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，上訴人主張類推適用 民法第686條第3項規定，以起訴狀繕本送達終止與李承錦間 合資契約，並依同法第694條、第541條規定結算出資比例、 請求李承錦移轉系爭房地所有權百分之56，自屬無據。 ㈢上訴人雖以系爭房地內尚有其遭查封而留置之物品，且陳育 柔年僅26歲，被上訴人復未提出系爭買賣資金流向，系爭買 賣交易紀錄亦與實價登錄系統不符，因認被上訴人間系爭法 律行為均屬通謀虛偽意思表示而無效云云。惟：房屋買賣如 出賣人與買受人對不動產之買賣意思表示合致即可，房屋使 用情狀應非買賣雙方重要之點，縱與實價登錄不符，亦難遽 認被上訴人間系爭法律行為均屬通謀虛偽意思表示而無效， 上訴人徒以主觀臆測，未盡舉證責任，依民法第87條及第11 3 條規定，追加請求確認系爭法律行為無效，亦屬無憑。 ㈣上訴人與李承錦就系爭房地既無合資契約而有類推適用合夥 關係存在，上訴人即無請求李承錦移轉系爭房地之債權存在 ，自非為李承錦之債權人，而陳育柔依系爭買賣登記而取得 系爭房地所有權，得自由處分系爭房地，上訴人依民法第24 2條代位請求陳育柔塗銷系爭買賣登記，或依同法第244條第 2項、第4項規定撤銷系爭買賣，請求陳育柔塗銷系爭登記， 均乏其據。 ㈤從而，上訴人依類推適用民法第686條第3項、第694 條、第 541條、第87條、第113條、第242條、第244條第2項、第4項 規定，求為命陳育柔塗銷系爭登記，李承錦移轉系爭房地所 有權應有部分百分之56予上訴人，及於原審追加確認系爭法 律行為無效之判決，均應予駁回。 四、本院廢棄原判決之理由： ㈠按爭點效者，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外 當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷 時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推 翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反判 斷之謂，質言之，就該重要爭點法院已為判斷者，始有爭點 效之適用，如該爭點非前案法院認為重要並予以判斷者，即 無適用餘地。原審雖以上訴人於另案即主張其與李承錦間共 同出資購買系爭房地成立合資契約，另案確定判決已就上訴 人購買系爭房地有無出資、雙方有無類似合夥之無名契約存 在，或係借名登記之重要爭點為判斷。惟核另案確定判決似 僅就上訴人有無分攤系爭房地價款、負擔裝潢及添購設備費 用之重要攻防加以判斷，進而認雙方就系爭房地不成立借名 登記關係，未將「雙方就系爭房地是否成立合資契約或類似 合夥之無名契約」列為重要爭點，曉諭兩造，判決理由亦未 就此為具體之判斷說明（見一審卷246 頁以下）。原審逕認 上訴人前揭主張已經雙方於另案訴訟中為攻防，並經法院加 以判斷，而有爭點效適用，非無再行研求餘地。又上訴人以 系爭房地入厝時，李承錦曾告知證人即其母黃楊金蓮關於系 爭房地是雙方合資購買，各出一半，但登記李承錦名下，並 聲請傳訊該證人（見原審卷159 頁），此為上訴人提出重要 之攻擊方法，攸關雙方就系爭房地是否成立合資契約之認定 ，原審恝置不論，復未說明何以不足以推翻另案確定判決重 要攻防所為判斷，遽以上述理由，為不利上訴人之論斷，尚 嫌疏略。 ㈡次按，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，該第三人固應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證 之責。惟因負舉證責任之一方，就他人間通謀虛偽意思表示 ，舉證困難，而他方抗辯該事實為真，如就該事實之存否較 舉證方更為接近證據，有證據偏在情形，法院應妥適運用訴 訟指揮權，使非負舉證責任者就該待證之特定事項負事案解 明之協力義務（民事訴訟法第268 條規定），為真實完全及 具體之陳述，以供舉證方據以反駁，俾法院綜合全辯論意旨 憑以判斷。上訴人主張陳育柔衡情當無購買尚有糾紛之系爭 房地，被上訴人間應有通謀虛偽系爭法律行為（見一審卷10 4至105頁、原審卷134至135、193至195頁），並提出系爭房 地登記謄本、存證信函、臺南地院民事執行處通知、內政部 不動產交易實價查詢資料等（見一審卷63至66、129至135頁 、原審卷143 頁），衡諸一般不動產買賣交易習慣、經驗， 為保買賣雙方權益，常以文書為憑。則上訴人迭於事實審聲 請陳育柔提出系爭買賣契約、交付購屋款資料（見一審卷10 7、165至166、228頁、原審卷84、127 頁），依上開協力義 務、證據偏在之說明，是否非屬必要、有效之證據方法？均 未見原審斟酌命被上訴人提出，或詳究其是否負有配合該促 進事案解明之協力義務，乃被上訴人僅為單純否認，原審復 未行使闡明權，令其陳述，逕認上訴人未盡舉證之責，而為 上訴人該部分不利之論斷，尚嫌速斷。 ㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末 查，上訴人起訴主張依民法第244 條規定撤銷系爭法律行為 ，將之列為備位聲明，經第一審判決敗訴後，上訴人提起上 訴，聲明廢棄第一審判決全部，仍主張被上訴人間系爭買賣 有償行為詐害其債權應予撤銷，但未聲明訴求撤銷系爭法律 行為（見原審卷67至68、82、205至206頁），則上訴範圍是 否包括撤銷系爭法律行為，尚有未明，允宜闡明，令其為適 當聲明；另陳育柔非系爭抵押登記之權利人，上訴人何以得 併依民法第244條第4項規定請求其塗銷，案經發回，併請注 意及之。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭 議先行言詞辯論之必要，附此說明。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 林 玉 珮 法官 高 榮 宏 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 10 月 3 日