最高法院民事
裁定 111年度
台上字第2244號
上 訴 人 李詩淵
訴訟
代理人 文 聞
律師
許玉娟律師
上 訴 人 楊長榮
共 同
訴訟代理人 許啟龍律師
被 上訴 人 永秀高盛投資有限公司
法定代理人 李詩烈
訴訟代理人 陳建昌律師
上列
當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國111年5月18日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第5
93號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關司法院大法官解釋字號或憲法法庭裁判字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或
理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合
時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴
人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴
理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論
斷：上訴人李詩淵於被解任被上訴人董事長職務前1日即民國109
年4 月20日，代表被上訴人就如原判決附表所示被上訴人所有之
建物（下稱
系爭建物）與上訴人楊長榮通謀虛偽簽訂房屋
租賃契
約，應屬無效。系爭建物現有李詩淵聘僱之中興保全公司維護並
有圍籬且經上鎖，上訴人
持有鑰匙，
無權占有系爭建物，妨害被
上訴人就系爭建物之
所有權，致被上訴人受有無法使用收益之損
害。被上訴人請求確認系爭租賃關係不存在，上訴人遷讓返還系
爭建物及連帶賠償損害，應予准許
等情，指摘為不當，並就原審
已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，
而
非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認
其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
法官 賴 惠 慈
法官 張 競 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日