最高法院民事
裁定 111年度
台上字第2260號
上 訴 人 裕成船舶機械工程股份有限公司
法定
代理人 駱志禎
訴訟代理人 駱怡雯
律師
被
上訴 人 協正興鐵工廠
法定代理人 吳啓忠
訴訟代理人 王志中律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於中華民國 111
年5月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度海商上字
第2 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關司法院大法官解釋字號或憲法法庭裁判字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或
理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合
時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴
人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴
理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論
斷：被上訴人為合夥組織，全體
合夥人約定由吳啓忠為負責人，
對內負責一切業務，對外代表被上訴人。訴外人陳俊鴻並非被上
訴人有執行權之合夥人，被上訴人亦未授權陳俊鴻與上訴人就訴
外人皓豐投資發展有限公司（下稱皓豐公司）所有達勝輪之修繕
成立
承攬契約，難認
兩造間就達勝輪之修繕已成立承攬契約；被
上訴人復無以自己之行為表示以
代理權授與陳俊鴻或知陳俊鴻表
示為其代理人而不為反對之表示，對上訴人自不負授權人之責任
。皓豐公司雖為未經認許之外國法人，然被上訴人未以皓豐公司
名義與上訴人為承攬之
法律行為，自無依
民法總則施行法第15條
規定負責之餘地
等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決
結果不生影響者，泛言論斷違法，
而非表明該判決所違背之法令
及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
法官 賴 惠 慈
法官 張 競 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日