最高法院民事
裁定 111年度
台上字第2267號
上 訴 人 邱奕舜
訴訟
代理人 董郁琦
律師
被
上訴 人 松駿貨運有限公司
法定代理人 吳建宇
訴訟代理人 張澤平律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月
14日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第424號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關司法院大法官解釋字號或憲法法庭裁判字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或
理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合
時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴
人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴
理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職
權行使所論斷：上訴人於民國108年8月31日向被上訴人購買西元
2010年出廠之車牌號碼00000000號曳引車，被上訴人於出售前，
曾將該車送交保養廠保養維修及更換中古引擎電腦等零件，該車
於108年10月8日因引擎系統第5、第6汽缸之缸體破裂致故障。惟
上訴人自108年8月31日起至9月6日、9月26日起至10月8日，駕駛
該車在高速公路行駛里程數共達2,767.2 公里，且多為連續長時
、長途、高速行駛，易使引擎長時處於高溫過熱狀態，若未即時
補充水箱之冷卻水，且讓引擎適度降溫，有造成引擎內部呈現乳
化態機油現象，並因長時高溫狀況侵蝕汽缸，造成氣穴、鏽穿孔
，致上述缸體裂痕。上訴人所舉證據，尚不
足證明該車於買賣成
立時，存有上述引擎瑕疵，且被上訴人未
擔保交車前已更換引擎
新品並保固半年
等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決
結果不生影響之贅述，泛言未論斷或論斷違法，
而非表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明
上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
法官 賴 惠 慈
法官 張 競 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日