最高法院民事
裁定 111年度
台上字第244號
上 訴 人 陳國安
訴訟
代理人 林家祺
律師
被
上訴 人 微米股份有限公司
法定代理人 楊敏鵬
訴訟代理人 林財生律師
上列
當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國110年9
月7 日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第811號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使，所論斷：審諸
兩造不爭執之事項及陳述，卷附律師函
、第一商業銀行股份有限公司三重埔分行匯入匯款買匯水單等件
，參互以察，
堪認兩造曾約定由上訴人以其名義申辦
系爭帳戶供
被上訴人使用，成立系爭帳戶使用契約，該契約終止時，系爭帳
戶內美金20萬0391元，即應交付被上訴人。從而，被上訴人
類推
適用民法第541 條規定，請求上訴人給付美金20萬0391元本息，
為有理由，應予准許
等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及
已論斷者，泛言未論斷或論斷違法或理由矛盾，或認定事實與卷
證資料矛盾，或違反
經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合
法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日