最高法院民事
裁定 111年度
台上字第2467號
上 訴 人 旭勝實業股份有限公司
法定
代理人 李吳輝
訴訟代理人 彭志傑
律師
被
上訴 人 吳孟蓉
訴訟代理人 陳亮逢律師
上列
當事人間請求拆除
地上物等事件，上訴人對於中華民國111
年6月28日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第396號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：
坐落新北市○○區○○段第000、000地號土地（下稱
系爭土地）
於民國66年10月20日登記為被上訴人之被
繼承人吳李水所有，
嗣
由被上訴人及訴外人陳秀齡繼承為共有，
應有部分依序4分之1、
4分之3。上訴人與吳李水就系爭土地並無
借名登記關係，而係為
在系爭土地上興建廠房自行製造、加工經營橡膠製品之目的，向
吳李水借用系爭土地興建如第一審判決附圖所示鐵皮屋、水泥建
築物等地上物（下稱系爭地上物），且未定期限。上訴人自 100
年10月23日起將系爭地上物出租予訴外人靖鎔科技有限公司，其
已不經營製造、加工橡膠製品事業，
使用借貸系爭土地之目的已
完畢，使用借貸契約消滅，其已無占用系爭土地之合法權源，被
上訴人得請求其拆除系爭地上物返還系爭土地予全體共有人，及
給付按其應有部分計算相當於租金之
不當得利等情，指摘其為不
當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表
明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 賴 惠 慈
法官 李 瑜 娟
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日