上 訴 人 蘇雄達
廖千緣
陳慧真
參 加 人 新觀念資產管理顧問股份有限公司
共 同
訴訟代理人 徐維良律師
上列
當事人間請求
分割共有物事件，
上訴人對於中華民國111年7月12日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第967號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由
參加人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。同法第467條、第470條第2項第1款、第2 款分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條
事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法
令條項，有關之司法院大法官解釋、憲法法庭
裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決不備理由為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：臺北市大同區橋北段3小段700、701地號土地（下稱
系爭土地）為被上訴人、上訴人及原審同造之當事人黃葉蘇、黃菘滌、黃惠玲、黃振峰（下稱黃振峰等4人）、楊隆榮、黃雲雀共有。
兩造並未約定系爭土地不能分割之期限，而系爭土地位於第三種住宅區，並無因物之使用目的不能分割之情事，惟共有人對於分割方法不能協議行之，則被上訴人自得請求分割系爭土地。兩造均無請求合併分割同段695等5筆土地之意願，且系爭土地無臨鄰接已經公告道路之境界線，系爭土地不論分割
與否，均不能單獨申請建築執照，無從逕認被上訴人提起本件訴訟為
權利濫用或詐欺。被上訴人與共有人黃振峰等4人就系爭土地
應有部分之比例合計為95.6%，其等5人均表明系爭
土地分割後維持共有之意願；另上訴人與楊隆榮、黃雲雀（下稱蘇雄達等5人）均同意其應有部分分配予被上訴人，由被上訴人以金錢補償予其等之分割方法，是系爭土地以原物分配，蘇雄達等5人應有部分分配予被上訴人，並由被上訴人與黃振峰等4人按應有部分比例維持共有關係，被上訴人以金錢補償蘇雄達等5人，符合系爭土地之經濟效用及全體共有人之意願與利益。系爭土地位於迪化街2段、伊寧街、延平北路3段18巷間，周圍環境之經濟繁榮、交通便利；第一審法院囑託誠正海峽兩岸
不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地之市值，經該所估價師分析結果，如同時斟酌與鄰地同段692地號、699地號土地合併開發之單價為每坪新臺幣（下同）163萬4000元，能呈現其市場價值，故被上訴人應以上開每坪金額，金錢補償未受土地分配之蘇雄達等5人，如第一審判決附表三、四所示。至系爭土地於民國108年11月15日估算時，尚未取得臺北市政府都巿更新處有關都市更新及危老的獎勵核准，並未取得較多之容積率，不會影響土地價格，則系爭土地或上訴人臨近共有土地，既未有任何取得臺北市政府核准之獎勵容積事實，將來亦不能確定取得，即不得於本件之金錢補償列入評估。蘇雄達之應有部分經參加人為
假處分，僅係參加人保全其金錢以外之請求將來强制執行之方法，並非實體上之權利，參加人
縱有開發利益，亦係其與蘇雄達間的契約關係，非金錢補償應予考量之因素，不因上訴人廖千緣為參加人之最大股東而異。上訴人主張金錢補償應考量系爭土地未能與同段695等5筆土地合併開發、危老獎勵或都更獎勵、
抵押權塗銷及假處分之開發利益，適用
民法第216條、土地法第230條、第236條規定，其合理之金錢補償為每坪818萬元
云云，
尚非可採
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項、第95條、第78條、第86條第1項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日