裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 111年度台上字第29號 上　 訴　 人　新凱國際股份有限公司 兼法定代理人　羅吉宏 共　　　　同 訴 訟代理 人　林俊宏律師 　　　　　　　褚瑩姍律師 被　上訴　人　黑松通商大樓管理委員會 法 定代理 人　黃來發 訴 訟代理 人　張玲綺律師 　　　　　　　黃捷琳律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國110年5 月 4日臺灣高等法院第二審更審判決（108年度上更二字第153號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴及在第一審之訴，暨各該訴訟費用 部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：上訴人新凱國際股份有限公司（下稱新凱 公司）於民國75年 3月25日以上訴人羅吉宏之母潘清玉名義 ，向訴外人甲第建設股份有限公司（下稱甲第公司）購買坐 落黑松通商大樓（下稱黑松大樓）地下 2樓〔即臺北市○○ 區○○段 0○段1976號〕停車位1個及地下3樓（ 即1977建號，下稱系爭地下3樓，與地下2樓合稱系爭停車場 ）停車位 3個，嗣以羅吉宏、潘清玉及訴外人羅明得名義取 得系爭地下 3樓所有權應有部分2/81。該大樓於75年間完工 後，被上訴人即發放停車證，對伊使用如第一審判決附圖所 示地下2樓編號151號及系爭地下3樓編號157、160、161號停 車位（合稱系爭 4個停車位，就編號160、161號合稱系爭停 車位）未予爭執，復於76年3月6日召開之地下室停車位車主 會議（下稱76年車主會議）確定伊有使用系爭 4個停車位之 權利。詎被上訴人於 100年11月7日召開黑松大樓100年度地 下室停車位區分所有權人第 2次臨時會（下稱系爭會議）， 決議「車道淨空」（下稱系爭決議），並以系爭停車位（即 編號160、161號停車位）占用車道，伊無權使用為由，妨礙 伊使用系爭停車位。系爭決議未經全體共有人同意，應屬無 效；且其決議方法違法，縱非無效，亦應撤銷等情。爰依分 管契約及民法第767條、第962條規定，求為確認系爭決議無 效（先位）或撤銷系爭決議（備位）及命被上訴人不得有妨 礙或限制伊利用系爭停車位行為之判決（未繫屬本院部分， 不予贅述）。 二、被上訴人抗辯：伊為黑松大樓之管理組織，無權就該大樓專 有部分即系爭停車場之分管及處分等事宜為安排，上訴人對 伊起訴顯為當事人不適格。系爭停車場係由甲第公司與合建 地主即訴外人周聰明等人共同起造，該公司未取得系爭地下 3 樓全部所有權，其單獨與買受人簽訂買賣契約，不成立分 管契約；且合建地主亦未與該公司約定由其取得系爭停車位 之使用權，上訴人無從自該公司受讓系爭停車位之使用權。 76年車主會議決議並未經系爭停車場當時全體共有人同意， 且縱屬有效，該決議增設之停車位亦不包含系爭停車位在內 ，上訴人不得據以主張有權使用系爭停車位等語。 三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求確認系爭決議無效及被 上訴人不得妨礙或限制其利用系爭停車位部分之判決，駁回 其上訴；並廢棄第一審所為撤銷系爭決議部分之判決，改判 駁回上訴人在第一審之訴，理由如下： ㈠系爭地下 3樓（即1977建號）屬黑松大樓之專有部分，為 兩造所不爭；且建物謄本登記之主要用途為「停車空間」 ，建築執照與使用執照則均記載用途為停車場；原始竣工 圖標示停車數為81輛，迄今均有劃設停車位且標示編號由 共有人各自使用，以及該處共有人之應有部分大多為1/81 或其倍數；系爭停車場之車主曾多次召開車主會議，自行 決定如何管理、使用停車場等相關事宜，可知系爭地下 3 樓具有使用上之獨立性，並由專有部分之共有人自行約定 分管使用。被上訴人僅為黑松大樓全體區分所有權人之管 理委員會，並非系爭停車場共有人之管理委員會，對於屬 專有部分之系爭地下 3樓自無管理或處分權能，就因系爭 決議所生之本件爭議，亦無訴訟實施權。 ㈡因系爭決議是否無效之爭議，無從藉由本件確認判決除去 ，上訴人無即受確認判決之法律上利益，其先位之訴請求 確認系爭決議無效，當屬無據。又管理委員會須就涉及區 分所有權人之法律關係，始有以自己名義為區分所有權人 實施訴訟之當事人能力及當事人適格，本件被上訴人並無 管理、處分系爭地下 3樓之權能，亦無擔當系爭停車場共 有人應訴之資格，上訴人以其為被告，備位之訴請求撤銷 系爭決議，屬當事人不適格。另被上訴人對上訴人開立違 規罰單或催繳罰款，均係受系爭停車場共有人指示，縱有 排除、防止之義務，其義務主體亦應為系爭停車場共有人 ，而非被上訴人。 ㈢從而，上訴人依分管契約之法律關係及民法第 767條、第 962 條規定，請求確認系爭決議無效（先位）或撤銷系爭 決議（備位）及命被上訴人不得有妨礙或限制其利用系爭 停車位之行為，均為無理由，不應准許。 四、本院之判斷： ㈠按公寓大廈區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執 行，公寓大廈管理條例第36條第 1款定有明文。是起訴請 求撤銷區分所有權人會議決議時，應以管理委員會或全體 區分所有權人為被告，始為適格。次按當事人適格，係指 當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告 ，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。 ㈡查系爭停車位劃設於系爭地下 3樓，羅吉宏為共有人，應 有部分係1/81，為兩造所不爭；又新凱公司使用系爭停車 位，經被上訴人開立「車輛違規單」，並於 100年12月27 日發函予新凱公司，促請繳清違規停車罰款，有上訴人提 出之車輛違規單、前開函文及其上記載新凱公司之「違規 罰單明細表」各一份在卷可按（見一審卷一第 29-31頁） 。再依上訴人所提出黑松大樓共有部分之1978建號建物登 記謄本，於地下2、3樓分別有668.38平方公尺、553.94平 方公尺之面積為共有部分（見原審卷二第 329頁）；另依 被上訴人所提出之黑松大樓 101年9月26日101年度區分所 有權人會議紀錄，該次會議有黑松大樓前、後棟住戶及停 車場車主共同與會，通過「管理辦法規約」之修正，於第 1 條規定：本規約效力及於本大樓全體區分所有權人及住 戶，下轄一、辦公及停車場部分（前棟及地下B1、B2、B3 ）名稱為「黑松通商大樓管理委員會」…；以及黑松大樓 105 年9月12日105年區分所有權人會議紀錄，就地下B1、 B2、B3等部分，仍記載屬於黑松大樓管理委員會（見一審 卷二第 23-26頁、原審上更㈠卷一第228-229、235頁）； 而被上訴人自認除召開系爭會議為系爭決議外，於100年8 月10日至101年9月26日間，另再召開地下室停車位區分所 有權人臨時會三次等語（見一審卷一第 255頁）。果爾， 被上訴人似為唯一之管理委員會，且其管理範圍包括系爭 地下 3樓，則上訴人主張：1976至1978建號均為黑松大樓 社區之範圍，為被上訴人所管理；系爭決議影響上訴人使 用系爭停車位；被上訴人係執行區分所有權人會議之決議 事項，以其為被告並無當事人不適格之問題等語（見原審 卷二第312-315、323頁），似非毫無可取。是以被上訴人 就系爭地下 3樓是否確無管理權能？系爭決議是否無效， 是否確實無法藉由本件確認判決除去？上訴人以被上訴人 為被告，訴請撤銷系爭決議，是否當事人不適格？均非無 再詳為審酌之餘地。原審未察，逕認被上訴人對於系爭地 下 3樓無管理或處分權能，上訴人無即受確認判決之法律 上利益，並認本件有當事人不適格情事，進而為不利上訴 人之判決，自有未洽。又上訴人先位及備位請求既均尚待 事實審調查審認，則其訴請被上訴人不得妨礙或限制其利 用系爭停車位行為部分，自有併予廢棄發回之必要。至先 、備位之訴部分，何人始為適格之原告，案經發回，宜一 併注意及之。 ㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 恩 山 法官 黃 麟 倫 法官 吳 美 蒼 法官 陳 麗 芬 法官 邱 瑞 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日