裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第350號 上　訴　人　揚喬科技有限公司 法定代理人　吳揚琴 訴訟代理人　楊仁欽律師 被 上訴 人　同泰電子科技股份有限公司 法定代理人　曾子章 訴訟代理人　陳維鈞律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國 110 年8月24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度上字第72 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及該訴訟費用部分廢棄，發 回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、上訴人主張： ㈠兩造於民國105年11月9日簽訂設備採購合約書（下稱系爭契 約），由被上訴人向伊購買STRIP成型/成品堆疊放板機2 台 （規格：YKL-500-05），單價未稅每台新臺幣（下同） 135 萬元、STRIP成型/成品堆疊收板機2 台（規格：YKU-500-04 ，與放板機合稱系爭機器），單價未稅每台147 萬5000元， 系爭機器未稅總價共565萬元，含稅總價593萬2500元。 ㈡被上訴人已於106 年5月5日、107年2月13日依約定之設備製 造驗收規範（下稱系爭驗收規範）完成驗收，然尚有驗收款 177 萬9750元（即含稅總價30%）迄未給付。爰依民法第367 條規定及系爭契約第3 條㈡約定，請求被上訴人如數給付， 及自107年6月15日起加計法定遲延利息之判決（上訴人逾上 揭範圍之請求，業經原審判決勝訴確定，不予贅述）。 二、被上訴人抗辯： ㈠系爭契約應定性為買賣與承攬之混合契約，其中第6 條約定 ，伊有依自訂驗收標準驗收系爭機器之權。再者，系爭機器 屬客製化設備，須經確認功能均達系爭驗收規範之標準，辦 理正式驗收程序，或因多次測試仍無法驗收，協商辦理減價 驗收後，上訴人始得依系爭契約第3 條㈡約定，請求伊給付 驗收款。惟系爭機器未達系爭驗收規範第13、14、15項之標 準，屬物之瑕疵，復為民法第227 條規定之不完全給付。依 系爭契約第2 條㈤約定，在系爭機器驗收通過前，上訴人應 依伊通知派員前來改善，爰依民法第264 條規定，行使同時 履行抗辯權，於系爭機器完成瑕疵修補或更換為無瑕疵之機 器前，伊得拒絕給付驗收款。 ㈡伊於106年2月17日、同年3 月24日、同年5月5日及107年2月 13日，在「出貨確認/維修報告 」上記載「驗收」等語，係 指上訴人完成該項工作，與系爭契約「驗收」意義不同，足 見系爭機器於107年2月13日並未通過驗收。 三、原審一部廢棄（即177 萬9750元本息部分）第一審所為上訴 人勝訴之判決，改判上訴人該部分在第一審之訴駁回。理由 如下： ㈠兩造於105年11月9日簽訂系爭契約，由被上訴人向上訴人購 買系爭機器，未稅總價共565萬元，含稅總價593萬2500元， 系爭機器已交付被上訴人，尚有驗收款177 萬9750元未為給 付。系爭契約第6 條約定，驗收方式除依設備規格表外，應 依系爭驗收規範所訂標準驗收等事實，為兩造所不爭。 ㈡被上訴人於原審抗辯系爭契約為買賣與承攬之混合契約，係 就其於第一審抗辯系爭機器未達驗收標準之防禦方法為補充 ，符合民事訴訟法第447 條第1項第3款規定。審諸系爭契約 第1條㈠、第2條㈣、㈤、第3條㈡、第6條㈠約定，足見上訴 人依系爭契約約定，須移轉系爭機器財產權、完成安裝及試 車等工作，並負擔買賣標的物或工作物瑕疵擔保責任，被上 訴人則有給付價金義務，兼有買賣與承攬契約之性質，二者 無所偏重，堪認系爭契約為買賣與承攬之混合契約。 ㈢兩造於簽訂系爭契約時，並未明確約定系爭機器之驗收標準 。觀諸證人黃智隆及鑑定人廖國權所陳，卷附系爭機器現場 照片、上訴人官方網站、電子郵件資料、被上訴人107 年度 依出貨營收之產品別成品板生產比重資料、107年1月25日會 議紀（記）錄、同年3 月19日驗收會議紀錄、鑑定報告及補 充鑑定報告等件，參互以察，可知被上訴人之產品項目眾多 ，為達利用自動化機器設備節省人力、擴大產能之目的，系 爭機器自須配合其不同產品類型為設計，始符合系爭驗收規 範第13項所定「能完成正常放板與收板動作」之標準，而10 7年2月13日出貨報告「維修內容」欄之記載，僅可認系爭機 器在驗收期間，兩造曾同意以「產品項目C 」搭配「PP合成 紙」為驗收測試，並於該日完成該項測試而已，尚難遽認系 爭機器於該日已符合系爭驗收規範第13項所定標準。詎上訴 人於配合「產品項目C 」搭配「PP合成紙」之鑑定程序後， 即拒絕配合其他產品項目及其他種類隔紙之鑑定程序，足認 系爭機器仍有無法正常收板及放板等瑕疵，致未達系爭驗收 規範第13、14、15項所定之標準，難謂已完成驗收。 ㈣從而，上訴人依民法第367條規定及系爭契約第3條㈡約定， 請求被上訴人給付177 萬9750元本息，為無理由，不能准許 。 四、本院廢棄上開原判決之理由： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。亦 即解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立 約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之 事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及 誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以 為判斷之基礎。 ㈡系爭契約第3 條㈡約定，驗收款30%月結90天電匯，第6條㈠ 約定，驗收方式除依設備規格表外，應依被上訴人所訂驗收 標準驗收（一審卷8、9頁）；而兩造於簽訂系爭契約時，並 未明確約定系爭機器之驗收標準，為原審認定之事實。佐以 驗收方式除依設備規格表外，應依系爭驗收規範所訂標準驗 收之事實，為兩造不爭執。似此情形，再參酌107年1月25日 會議紀錄第5 項記載：「放/收板機，驗收方式，以0.4mm厚 度PP合成紙隔紙，能正常吸板及拆PP隔紙，能正常運作500B PNL（100PASS）為驗收基準…一天內重複測試中間允許失敗 率達2次成功即可」（同上卷57頁），及同年2月13日出貨報 告「維修內容」欄記載：「1.放板機第一次調整測試：測試 500片OK、NG0片；第二次調整測試：測試500片OK、NG0片」 、「2.收板機第一次調整測試：測試500片OK、NG0片；第二 次調整測試：測試500片OK、NG0片」、「最終驗收測試完成 ，user同意，於貴司系統完成驗收手續（序）」、「保固期 間內叫修，48小時內到廠客服」（同上卷13頁），暨黃智隆 證述其亦同意上開「user同意，於貴司系統完成驗收手續」 之記載（同上卷85頁）等情，則： 1.依上揭事實，是否不足以認定兩造於107年1月25日已約定系 爭機器驗收方式，及業於同年2 月13日完成驗收，即滋疑義 。 2.倘兩造於107年1月25日已就系爭機器驗收方式達成合意，上 訴人依其合意於配合「產品項目C 」搭配「PP合成紙」之鑑 定程序後，有無再配合其他產品項目及其他種類隔紙鑑定程 序之義務，即與系爭機器已否完成驗收，上訴人得否請求被 上訴人給付驗收款，所關頗切，應予釐清。 3.況廖國權亦結稱：不同的產品有不同的參數設定，所以PP合 成紙及格拉辛紙在作測試前，需要作不同的參數設定，而作 測試鑑定，尚須上訴人作機台的調校（原審卷154、155頁） ，乃原審逕以上訴人拒絕配合其他產品項目及其他種類隔紙 之鑑定程序，遽認系爭機器仍有無法正常收板及放板等瑕疵 ，致未完成驗收，不免粗略。 4.從而，原審未詳予調查審認，遽為上訴人不利之判決，不無 可議。 ㈢本件事證既未臻明確，本院無從為法律上之判斷，有發回原 審再行審認必要。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分為不 當，求予廢棄，非無理由。末查，本件所涉及之法律上爭議 ，尚待事實審就上開爭議審認，爰不行法律程序之言詞辯論 ，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 高 榮 宏 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 4 月 7 日