最高法院民事判決 111年度
台上字第363號
上 訴 人 吉祥投資顧問股份有限公司
法定
代理人 陳 國 棟
訴訟代理人 盧 江 陽
律師
被
上訴 人 張 名 欽
訴訟代理人 鄭 崇 煌律師
被 上訴 人 朱 俊 正
朱蔡秀良
上列
當事人間請求確認
拍賣無效等事件，上訴人對於中華民國11
0年8月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110 年度重上字
第63號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、上訴人主張：臺灣彰化地方法院107 年度司執字第1752號
強
制執行事件，於民國107 年10月16日就⒈被上訴人朱俊正所
有坐落彰化市○○段○○○○號土地、同段000-0地號土地，及
門牌同市○○路○○○ 巷○○號建物、⒉被上訴人朱蔡秀良所有
門牌同巷00號建物、⒊朱俊正、朱蔡秀良（下稱朱俊正2人
）共有同段0000建號之未保存登記建物（下合稱
系爭不動產
）進行拍賣（下稱系爭拍賣
期日），
司法事務官（下稱司事
官）本宣布最高標之被上訴人張名欽提出之保證金支票（下
稱系爭支票），有
背書不連續情形，投標無效為廢標，由次
高標之上訴人得標，因張名欽之代理人
異議，竟容補蓋章成
背書連續，而改宣布由其得標，其後張名欽並繳足價款而於
同年11月14日登記為
上開⒈、⒉不動產之
所有權人，
爰依張
名欽之投標無效，求為㈠確認被上訴人間就系爭不動產之買
賣關係無效，及命張名欽將上開⒈、⒉不動產所有權登記塗
銷；㈡確認上訴人就系爭不動產與朱俊正2 人間之買賣關係
成立之判決。
二、被上訴人張名欽則以：系爭支票既經補正已無背書不連續問
題，拍賣程序已經終結，上訴人未於終結前
聲明異議，執行
程序亦無從撤銷或更正等語，資為
抗辯。被上訴人朱俊正 2
人則未為任何聲明或陳述。
三、原審廢棄第一審所為上訴人前開聲明㈠部分勝訴之判決，改
判
駁回上訴人之訴，及駁回上訴人上訴，
是以：上訴人主張
系爭支票背書不連續，不可補正，投標應屬無效，然強制執
行法就拍賣投標程序並無不得補正或補正不生效力之明文限
制，投標人提出之保證金票據背書不連續，經補正而得以證
明票據權利後，即
難謂其投標行為無效，系爭拍賣期日司事
官宣布系爭支票背書不連續為廢標，由次高價之上訴人得標
，經張名欽之代理人異議後補正，改宣布張名欽得標，系爭
支票既經補正而得以證明票據權利，張名欽所為投標自
非無
效，且強制執行程序業已終結，上訴人亦不得再主張拍賣程
序有前開瑕疵而無效，司事官既為張名欽得標拍定，被上訴
人就系爭不動產之
買賣契約已因意思表示
合致而成立，次高
標之上訴人無從再與朱俊正2 人另成立買賣契約，上訴人為
前開請求，並非有據，不應准許等詞，為其判斷基礎。
四、本院廢棄原判決之理由：
㈠
按投標應繳納保證金而未繳納者，其投標無效，為強制執行
法第89條所明定。且執票人應以背書之連續證明其權利，票
據法第37條第1 項前段定有明文，此項關於匯票之規定，依
同法第124條、第144條為
本票、支票所
準用。而開標應由執
行法官當眾開示，並朗讀之，強制執行法第88條定有明文。
拍賣程序係在利害關係對立之不特定多數
關係人注視下公開
行之，其執行程序事項有即斷即決之必要，以期程序明確。
故應買人提出投標之保證金票據有背書不連續之情，為執票
人之執行法院無從據以行使權利，與未繳保證金無異，應認
其投標無效，不容於拍賣程序開始後再為補正。又強制執行
法所為之拍賣，係執行法院代
債務人立於出賣人之地位而為
要約之引誘，應買人以投標為要約，執行法院之拍定為承諾
；無效之投標，投標人自始欠缺應買意思，執行法院對其為
得標之意思表示，不生拍定之法效，亦不得由其繳納價金核
發權利移轉證書；反之，如非無效之投標，執行法院決定對
其為得標之拍定，買賣關係已經成立，如有爭議，該應買人
自得另行提起確認買賣關係成否之訴，以求救濟。
㈡查原審認投標人持以投標之保證金票據，雖有背書不連續之
情，但開標後仍得以補正背書連續以證明權利，投標難謂無
效等詞，所持
法律見解，依前開說明，已有違誤，其據此認
定被上訴人就系爭不動產之買賣關係成立且生效，而為上訴
人不利之認定，自有未當。又上訴人並非依強制執行法第12
條、第14條、第15條聲明異議或提起
異議之訴，自不生強制
執行程序已經終結不得再主張因拍賣所成立之買賣關係無效
問題，原審以強制執行程序已經終結，認為上訴人不得再以
拍賣程序有瑕疵，主張強制執行程序為無效等詞，否准其提
起
本件確認訴訟，並有可議。
㈢上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又
因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經
言詞辯
論必要，附此說明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日