裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第369號 上　訴　人　品高洗衣股份有限公司（下稱品高公司） 　　　　　　采高股份有限公司（下稱采高公司） 共　　　同 法定代理人　黃禎豐 共　　　同 訴訟代理人　許淑華律師 　　　　　　王羽潔律師 被 上訴 人　陳尚義 上列當事人間請求確認票據權利不存在等事件，上訴人對於中華 民國110年7月28日臺灣高等法院第二審判決（110 年度重上字第 59號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求㈠確認被上訴人持有如原判決附表（ 下稱附表）一編號2 所示支票債權其中新臺幣（下同）46萬8000 元、編號4 所示本票債權其中50萬元對品高公司不存在，編號 3 所示支票債權45萬5000元對采高公司不存在；㈡被上訴人返還如 附表一編號2所示支票、編號4所示本票與品高公司，返還編號 3 所示支票與采高公司部分在第一審之訴，及各該訴訟費用部分廢 棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人主張： ㈠品高公司與被上訴人於民國106年至107年間，洽談被上訴人 經營之「名匠乾洗名店」（下稱瑞光店）、「人人洗衣名店 」（下稱三民店）、「全民洗衣名店」（下稱松山店）及「 便宜洗衣名店」（下稱和平店，與上3 家合稱系爭洗衣店） 讓渡品高公司經營事宜，品高公司簽交被上訴人如附表二編 號1所示支票及如附表三所示票據，原欲成立讓渡金360萬元 之讓渡合約（下稱甲讓渡合約），惟最終於107年7月1 日以 讓渡金420 萬元簽訂讓渡合約書（下稱乙讓渡合約），約定 以每月1 期30萬元，共14期，及按月支付系爭洗衣店租金16 萬8000元與被上訴人轉交房東，即品高公司每期應給付被上 訴人46萬8000元（下稱系爭約定）。 ㈡品高公司依乙讓渡合約第5 條約定，簽交被上訴人如附表一 編號4 所示本票作為履約保證票，復陸續交付如附表一編號 1（被上訴人已受敗訴判決確定）至3所示票據，依序作為最 後10期（107年11月至108年8月）、最後6期（108年3月至同 年8 月）之款項及系爭洗衣店押租金之擔保。另因甲讓渡合 約未成立，被上訴人同意將如附表二編號1 所示支票，充作 乙讓渡合約第1期款，品高公司並交付如附表二編號2至14所 示支票，均經被上訴人提示兌領。 ㈢被上訴人於108年2月間，無故兌領如附表三編號2 所示支票 ，品高公司得據以抵銷短付瑞光店108年7、8月租金各1萬元 ，即已全數給付乙讓渡合約所應支付款項，依票據法第13條 、民法第307 條、第309條第1項規定，如附表一編號2至4所 示票據（下稱系爭票據）依序所擔保之票據債權46萬8000元 、45萬5000元、50萬元（編號2、4所示票據，逾上揭票據債 權部分，業經判決確認被上訴人之票據債權不存在確定）， 均因清償而消滅，被上訴人應返還系爭票據。另品高公司並 未違約將系爭洗衣店轉讓第三人，縱有違約，懲罰性違約金 應予酌減。 ㈣依民法第179條規定、乙讓渡合約第5條約定，求為1.確認被 上訴人持有如附表一編號2 所示支票債權其中46萬8000元、 編號4所示本票債權其中50萬元對品高公司不存在，編號3所 示支票債權45萬5000元對采高公司不存在；2.命被上訴人返 還如附表一編號2、4所示票據與品高公司、返還編號3 所示 支票與采高公司之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述） 。 二、被上訴人抗辯： ㈠甲讓渡合約已成立生效，如附表二編號1 所示支票為甲讓渡 合約第1 期款（107年1月），雖未完成點交，惟並未合意充 作乙讓渡合約第1 期款（107年7月），品高公司尚短付乙讓 渡合約款項46萬8000元。 ㈡品高公司於107年8月1日、同年11月1日、同月15日，分別以 讓渡金100萬元、180萬元、120 萬元，違約將和平店、三民 店、松山店（下稱和平店等）轉讓訴外人黃碧含、許淑惠、 黃耀民（下稱黃碧含等3人），致伊至少受有損害420萬元， 伊得依乙讓渡合約第5 條約定，沒收如附表一編號2、4所示 票據，作為懲罰性違約金。再者，品高公司短付瑞光店 108 年7、8月租金各1萬元，自同年9月起繼續占用系爭洗衣店， 未按月給付租金及押租金共130萬1000元，伊得就如附表一 編號3 所示支票為抵銷。伊就系爭票據之票據債權均存在， 自無庸返還。 三、原審一部廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判上訴人請 求㈠確認被上訴人持有如附表一編號2 所示支票債權其中46 萬8000元、編號4 所示本票債權其中50萬元對品高公司不存 在，編號3 所示支票債權45萬5000元對采高公司不存在；㈡ 被上訴人返還如附表一編號2所示支票、編號4所示本票與品 高公司，返還編號3 所示支票與采高公司部分在第一審之訴 駁回。理由如下： ㈠品高公司於107 年1月5日交付被上訴人甲讓渡合約，上有品 高公司法定代理人黃禎豐簽名及手寫註記「107.1.5 」、「 簽名於107年1月10日前有效」等字樣，並交付如附表二編號 1 、附表三所示票據。品高公司與被上訴人於同年7月1日簽 立乙讓渡合約，為系爭約定，品高公司同時交付被上訴人如 附表一編號1、3及如附表二編號2至5所示支票，嗣又交付如 附表一編號2 所示支票。被上訴人已依乙讓渡合約約定，將 系爭洗衣店讓渡品高公司經營。如附表一編號1至3所示支票 經被上訴人提示，均因存款不足退票，如附表二、附表三編 號2所示支票，各經被上訴人提示兌領。如附表一編號4所示 本票，係品高公司為擔保乙讓渡合約之履約而簽交，如附表 一編號1至3所示票據，依序作為乙讓渡合約最後10期、最後 6 期之款項及系爭洗衣店押租金之擔保等事實，為兩造所不 爭。 ㈡審諸兩造不爭執事項及陳述，參酌品高公司於107 年2月9日 提出同年1 月全民洗衣營業額明細表（下稱系爭明細表）， 向被上訴人請領系爭洗衣店之營業收入，被上訴人以手寫加 註修正合約，復記載「第1期款1/22票延3/1軋」，並由黃禎 豐簽收，蓋有品高公司統一發票專用章等情，再佐以品高公 司交付票據之發票日及所擔保之金額等節，足見被上訴人同 意將附表二編號1 所示支票延後兌領，非為乙讓渡合約之期 款，即未合意將如附表二編號1 所示支票，充作乙讓渡合約 第1 期款。是品高公司就乙讓渡合約僅支付13期款，並未給 付108年3月期款（含租金16萬8000元）。 ㈢綜合證人黃碧含、許淑惠、陳德興之證述，卷附乙讓渡合約 第2條、第5條、品高公司與黃碧含等3 人簽立之讓渡合約書 第2條至第4條、第11條約定內容，參互以察，足認品高公司 未將系爭洗衣店14期款給付完畢前，即違約將和平店等轉讓 於黃碧含等3人，被上訴人得依乙讓渡合約第5條約定，將如 附表一編號4所示擔保本票轉為懲罰性違約金。 ㈣依兩造不爭執如附表一編號1、編號2所示支票依序為乙讓渡 合約最後10期、最後6期款之擔保，有6期重疊，衡情如附表 一編號2所示支票，乃作為如附表一編號1所示支票之換票， 而品高公司已付107年11月至108年2月間之期款，則後6期款 已有如附表一編號2 所示支票為擔保，品高公司僅108年3月 份之期款未付，堪認就如附表一編號2所示支票僅在46萬800 0 元範圍內，尚未清償。再者，品高公司自承108年9月起至 109年4月間，未支付松山店租金共40萬元；復就乙讓渡合約 第4 條約定以觀，佐以瑞光店陳韋君、黃宜屏之勞保資料， 其於品高公司之年資係計算至109年4月16日，可認品高公司 積欠瑞光店108年7、8月租金各1萬元，及108年9月至109年3 月間租金28萬元。又依被上訴人提出107年9月27日致和平店 房東高定煇先生函、租金支票及票據資料查詢等件，可見被 上訴人已給付和平店房東108年9月租金4 萬3000元，稽諸品 高公司自認並未給付被上訴人該月份租金，足認品高公司積 欠和平店108年9月租金4萬3000元。 ㈤審酌兩造不爭執事項及陳述，品高公司108 年3月8日律師函 、甲讓渡合約第6條附帶條件約定、洗衣承攬合約書第4條約 定、系爭明細表及品高公司107年2月至同年5 月全民洗衣營 業額請款單等件，參互以觀，堪認品高公司係為支付押租金 而兌付如附表三編號2 所示支票，非被上訴人無故兌領；然 甲讓渡合約成立後，尚未完成系爭洗衣店交接，品高公司即 無支付租金之義務，自得請求被上訴人返還如附表三編號 2 所示押租金款項，品高公司以之與積欠之108 年7、8月租金 各1 萬元及松山店欠租40萬元為抵銷，核屬有據。經抵銷後 ，被上訴人尚得請求品高公司給付108年3月份租金16萬8000 元、瑞光店租金28萬元、和平店108年9月份租金4 萬3000元 ，共49萬1000元，被上訴人以如附表一編號3 所示押租金票 款45萬5000元抵銷，尚有不足，采高公司即不得主張如附表 一編號3所示支票所擔保之債權業已清償。 ㈥品高公司並未全數給付乙讓渡合約之期款及積欠之租金，被 上訴人自得提示如附表一編號2、3所示支票。品高公司違約 轉讓和平店等於黃碧含等3人，被上訴人依乙讓渡合約第5條 約定，行使如附表一編號4 所示擔保本票之權利，雖非權利 濫用，惟參酌品高公司僅1 期款即30萬元未付，其餘款項業 已清償，被上訴人請求420 萬元之違約金，顯屬過高，應予 核減為50萬元。 ㈦從而，上訴人依民法第179條規定，及乙讓渡合約第5條約定 ，請求確認1.被上訴人持有如附表一編號2 所示支票債權其 中46萬8000元、編號4 所示本票債權其中50萬元對品高公司 不存在，編號3 所示支票債權45萬5000元對采高公司不存在 ；2.命被上訴人返還如附表一編號2、4所示票據與品高公司 、返還編號3 所示支票與采高公司部分，均無理由，不能准 許。 四、本院廢棄原審上揭判決之理由： ㈠按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力 。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載， 在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力。被上 訴人提出系爭明細表僅為影本（原審卷139 頁），上訴人於 事實審多次否認系爭明細表影本之形式真正（同上卷265、4 44、518 頁）。原審未命被上訴人舉證證明系爭明細表影本 係屬真正，遽以該私文書所載增補內容為真，進而為上訴人 不利之論斷，即有未合。 ㈡品高公司於107 年1月5日交付被上訴人甲讓渡合約，及如附 表二編號1 、附表三所示票據，被上訴人並未依甲讓渡合約 完成系爭洗衣店交接，品高公司並無支付租金之義務，惟如 附表二編號1、附表三編號2所示支票，各經被上訴人提示兌 領，為原審認定之事實。果爾，倘品高公司尚無依甲讓渡合 約支付租金之義務，被上訴人何以得兌領如附表二編號1 所 示支票？其兌領有否不當得利之情形？此與品高公司得否以 該票款抵銷乙讓渡合約未付之1期款（同上卷554頁），所關 頗切。原審未詳予調查審認，逕為上訴人敗訴之判決，不免 速斷。 ㈢上訴論旨，指摘原判決於其不利部分不當，求予廢棄，為有 理由。末查，本件讓渡合約之當事人為品高公司及被上訴人 ，如附表所示票據均由品高公司交付，則采高公司提起本件 訴訟之法律關係為何，案經發回，宜併注意及之。又本件所 涉及之法律上爭議不具重要性，爰不行言詞辯論。均附此敘 明。 五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 高 榮 宏 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 4 月 7 日