最高法院民事
裁定 111年度
台上字第39號
上 訴 人 鴻綺機械股份有限公司
法定
代理人 謝月桃
訴訟代理人 蔡得謙
律師
被
上訴 人 立興鞋業有限公司
法定代理人 陳素珍
訴訟代理人 王正宏律師
上列
當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國 110
年5月19日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上字第71
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、
解釋契約、
適用法律之職權行使，所論斷：綜合證人李經緯、曾
耀祥、謝岳能之
證言，臺灣省機械技師公會鑑定報告書之意見，
SKYPE 之對話內容，及
存證信函、裝機測試單、鑑定拍攝照片、
溫度表照片等件，參互以考，
堪認
系爭機器之滲油、射槍溫度無
法固定、出料量控制不準確、頂出長度不足等瑕疵，均因上訴人
之製作缺失所致，而欠缺通常或系爭契約預定之效用。
觀諸系爭
契約第7條第2項、第9條第1項、第2項d款前段約定，曾耀祥、謝
岳能、李經緯所證，及裝機測試單、交貨檢驗報告單、產品介紹
網頁、存證信函所載以察，可見上訴人給付之系爭機器不符合債
之本旨，且屬可歸責於上訴人之事由所致，構成
不完全給付，被
上訴人陸續通知修補，
難謂其承認該機器為無瑕疵。職是，被上
訴人依
民法第227條第1項、第254條之規定，於民國105 年5月18
日以存證信函表示解除系爭契約，經上訴人於同年月19日收受，
已生解除效力。從而，被上訴人本於民法第259 條第1款、第2款
規定，請求上訴人給付新臺幣156 萬元本息，為有理由，應予准
許
等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事
項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤、違
反證據及
經驗法則，
而非表
明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。末查，依民法第227條第1項、第254 條規定
解
除契約，並無同法第359 條但書「顯失公平」限制之適用。原審
合法認定系爭契約業經被上訴人依上開規定解除，並說明其餘攻
防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，
尚非判決不
備理由。又所謂判決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸，或
判決主文與理由不符而言，並不包括判決認定與證人證言不符之
情形。上訴人就此部分之指摘，不無誤會，均併此說明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日