最高法院民事
裁定 111年度
台上字第403號
上 訴 人 健達康生物科技股份有限公司
法定
代理人 陳萬金
訴訟代理人 許淑琴
律師
被
上訴 人 財團法人生物技術開發中心
法定代理人 涂醒哲
訴訟代理人 邱琇偵律師
上列
當事人間請求確認專利權授權關係存在等事件，上訴人對於
中華民國110年10月21日智慧財產及商業法院第二審判決（109年
度民專上字第46號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行
使，所論斷：綜合
兩造之陳述及證人○○○之證述，卷附
系爭授
權契約、專利轉讓合約、支票、電子郵件、
存證信函、經濟部中
部辦公室函等件，參互以觀，足見系爭授權契約第11條約定，上
訴人在該契約中對被上訴人之權利及義務，非經被上訴人事前書
面同意，不得轉讓予
第三人。又原證4及原證8之電子郵件，被上
訴人僅同意上訴人尋覓願意承接系爭授權契約之第三人，惟該第
三人之資格、信用、履約能力及研發能力如何，是否適合概括受
讓系爭授權契約之權利義務，自須由被上訴人評估後決定是否同
意。被上訴人並未以書面同意上訴人將系爭授權契約之權利及義
務，轉讓予第三人○○○生技股份有限公司（下稱○○○公司）
，上訴人法定代理人陳萬金與○○○公司簽訂之轉讓合約，對被
上訴人不生效力，且系爭授權契約業經被上訴人於民國108 年11
月7 日終止。從而，上訴人請求確認被上訴人與○○○公司間對
於系爭授權契約之專利使用授權關係存在，為無理由，不能准許
等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言未論
斷或論斷違法，或違反經驗、
論理法則，
而非表明依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日