裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 111年度台上字第42號 上　訴　人　廣欽文雲系統工程有限公司 法定代理人　鍾政文 訴訟代理人　林紹源律師 被 上訴 人　盛連營造工程股份有限公司 法定代理人　林三益 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年6 月9日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第5 號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付保留款新臺幣壹佰捌拾 陸萬陸仟零肆拾元本息之上訴，第三十期未付工程款、第十六至 三十期漏未計價工程款、外管開挖與回填打PC費用、拉線箱費用 新臺幣肆佰玖拾萬壹仟壹佰玖拾伍元本息之上訴及追加之訴，暨 各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：兩造於民國101 年12月24日簽訂水電工程 合約（下稱系爭契約），由伊以總價新臺幣（下同） 4,015 萬元，承攬被上訴人向訴外人台灣電力股份有限公司核能火 力發電工程處龍門施工處（下稱台電公司）承攬「龍門（核 四）計畫保警隊舍新建工程」（下稱甲工程）第16期以後之 水電工程（下稱系爭工程）。被上訴人尚欠如原判決附表編 號（下稱編號）1至6所示款項計707萬9,027元等情。爰依系 爭契約及承攬之法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加 計法定遲延利息之判決。嗣於原審更審時，以被上訴人通知 錯誤驗收日期，致伊未參與系爭工程驗收程序，使上開工程 款付款條件無法成就為由，就編號2至3、5至6追加依民法第 267條、第227條第1項，另就編號4追加依民法第509 條而為 請求（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭工程因可歸責上訴人之事由，致未經台 電公司查驗核可，依系爭契約第6條第2項約定付款條件未成 就，且伊未指示上訴人取消編號4 工作，致其受損害；又系 爭工程原訂102年6月15日完工，上訴人至103年3月6 日止僅 完成46.94%，即逕撤離工地，伊得依系爭契約第19條第1 項 第6款約定，請求按契約總價30%計算之損害額1,204萬5,000 元，並與上訴人之債權抵銷等語，資為抗辯。 三、原審以：按承攬報酬應於工作完成時給付，倘當事人間另有 給付要件之約定，承攬人於該約定要件完成前，不得請求承 攬報酬。依系爭契約第6條第2項、第3 項約定，可知上訴人 施作完成之工作，應經台電公司查驗核可（估驗）後，始得 請求被上訴人按其獲准計價數量，以系爭契約單價之90% 付 款，剩餘10% 保留款則待台電公司正驗完成後始得付款。⑴ 編號1：系爭工程已經台電公司於103年7 月16日辦理驗收， 並完成正驗，被上訴人不爭執保留款數額，自應如數給付。 ⑵編號2、3：上訴人已施作此部分工作，惟未經台電公司查 驗合格計價付款，依系爭契約第6條第2項約定，及上訴人工 地主任林清涼於臺灣宜蘭地方法院103年度宜簡字第176號兩 造另案確認票據債權不存在事件所言，其付款條件即未成就 。又被上訴人於102 年11月28日因他案遭停權，致甲工程無 法辦理契約變更，台電公司於103年2月7 日召開履約事宜討 論會（下稱系爭會議），決議無法契約變更部分由該公司收 回自辦，其餘繼續履行，被上訴人並應改善「限期改善一覽 表」所示項目（均屬上訴人應施作工項）。上訴人雖於系爭 會議前之102 年4月11日提出該表編號9進排風百葉型錄予被 上訴人送台電公司審查，惟經台電公司退回修正，上訴人未 舉證已依該表改善，嗣台電公司以被上訴人未依限改善為由 ，於103年4月10日終止甲工程契約，並依約辦理驗收。而系 爭契約第6條第5項約定上訴人應負責系爭工程全部驗收完成 ，被上訴人於103年7月1 日、同年月16日、同年月27日函通 知上訴人到場配合辦理驗收結算工作，均遭上訴人以其於同 年3月6日終止系爭契約為由拒絕，然其終止並非合法，自屬 可歸責於上訴人事由，違反上開約定，致台電公司單獨辦理 驗收而未就編號2、3工作計價，被上訴人無故意阻止條件成 就，上訴人自不得請求此部分工程款，亦不得依民法第 267 條、第227條第1項請求損害賠償。⑶編號4 ：上訴人所提統 一發票及存款憑條無品項記載，不能認係台電公司所指已交 貨之儀控工程設備，難認屬被上訴人應付之承攬報酬或有不 當之指示致上訴人受損害。⑷編號5、6：上訴人主張其額外 施作此部分工程，難認係系爭契約原約定施作範圍，上訴人 所提建築工程A 土方工程追加明細等為其單方製作文書，拉 線箱送貨單僅能證明有訂貨事實，不足認兩造有承攬合意， 上訴人不得請求報酬或請求損害賠償。末查，系爭契約第19 條約定，上訴人擅自停工時，被上訴人得不經催告逕行解除 或終止契約，並請求上訴人賠償損害；如損害不易證明時， 依契約總價30% 計算其損害額，以免被上訴人證明之不便。 查上訴人施作系爭工程至103年3月6日止僅完成46.94% ，有 台電公司105年9月22日函、系爭工程進度說明可佐，係可歸 責上訴人之事由致無法配合工程進度，被上訴人得依上開約 定，請求上訴人給付按系爭契約總價30%計算之損害1,204萬 5,000元，經與上訴人得請求編號1保留款186萬6,040元抵銷 後已無餘額。綜上，上訴人依系爭契約及承攬之法律關係、 民法第267條、第227條第1項規定，請求被上訴人給付707萬 9,027 元本息，為無理由，應予駁回。爰維持第一審所為上 訴人上開敗訴部分之判決，駁回其該部分之上訴及追加之訴 。 四、關於廢棄發回部分（即上訴人請求被上訴人給付編號1至3、 5、6工程款676萬7,235元本息）： 按當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行繫於不 確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，應認 該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時，並 非該債務之停止條件。查依系爭契約第6條第2項、第3 項約 定，上訴人施作完成之工項，經台電公司查驗核可（估驗） 後，得請求被上訴人以契約單價90%付款，剩餘10%保留款則 待正驗完成後付款，且台電公司已完成系爭工程之正驗，惟 未再就編號2、3所示工作估驗計價，為原審認定之事實。果 爾，編號2、3之工程款，似以台電公司查驗核可（估驗）之 不確定事實發生，為其債務之清償期。原審認台電公司估驗 計價係上開債務之付款條件（原判決第9頁第9至10行），已 不無違誤。次查，系爭契約第6條第5項約定：「本工程乙方 （即上訴人）應按規定經甲方（即被上訴人）向業主請款， 並負責全部驗收完成」（見一審卷㈠第4 頁），似約定上訴 人不得自行請款，而應經被上訴人始得向台電公司請款。另 依台電公司103年4月10日、104年4月1日、同年6月3 日函， 似謂其終止甲工程契約時，係通知被上訴人辦理估驗結算， 惟被上訴人僅提送30期數量計算書審查，而迄未申請第30期 （含以後）估驗計價付款（見一審卷㈣第27、238、273頁） 。則編號2、3工作未經台電公司估驗計價，原因究竟為何？ 亦滋疑義，非無進一步究明之必要。原審未遑詳查，徒以上 訴人因可歸責於己之事由未配合系爭工程驗收，致台電公司 未予估驗計價，遽認上訴人不得再請求給付該部分工程款， 自有可議。再者，依台電公司104年6月3 日函記載：「電氣 電信外管線挖方填方回填砂廢土棄用標示帶管力固定等（即 編號5）屬漏列項目…鋁製線槽（含拉線箱）（即編號6）… 曾與承商合議先行施作事宜…於議價及契約變更期間，因盛 連公司（即被上訴人）他案被停權，致無法再行辦理」等語 （見一審卷㈣第273頁），是否謂台電公司曾要求施作編號5 、6 工作？倘台電公司曾要求被上訴人施作此部分工作，並 由上訴人據以施作，能否認兩造間就此無承攬合意？能否因 被上訴人他案停權無法辦理契約變更，認上訴人不得向被上 訴人請求該部分工程款？其實情究竟如何？亦待調查釐清。 原審徒以上訴人未證明兩造間此部分有承攬合意，而為此部 分不利上訴人之判斷，並有可議。末查，系爭契約第19條約 定：「甲方（被上訴人）…如損害不易證明時，依契約總價 百分之三十計算其損害額」（見一審卷㈠第6 頁），似約定 被上訴人不易證明其損害時，始得以系爭契約總價30% 計算 其損害額。乃原審未敘明被上訴人之損害有何不易證明之情 形，逕認其得依是項約定，請求上訴人賠償以契約總價30 % 計算之損害1,204萬5,000元，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原 判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、關於駁回其他上訴部分（即上訴人請求被上訴人給付編號 4 定金31萬1,792元本息）： 關於上訴人請求被上訴人給付編號4所示遭沒收定金31萬1,7 92元本息部分，原審以上訴人未舉證係被上訴人應付承攬報 酬，或有不當指示致上訴人受損害，而維持第一審所為上訴 人該部分敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上 訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由 。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項，第481條、第449條第 1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 陳 玉 完 法官 陳 麗 玲 法官 黃 書 苑 法官 謝 說 容 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 9 月 7 日