最高法院民事
裁定 111年度
台上字第459號
上 訴 人 勵信科技有限公司
法定
代理人 張世傑
訴訟代理人 楊敏玲
律師
被
上訴 人 鉑霆電子科技有限公司
法定代理人 黃林輝
上列
當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國 110年11
月10日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第341號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴
，雖以該不利部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實，及解釋契約之職權行使所論
斷：
兩造於民國108年5月29日就「記憶體晶片（CMOS+MTJ）」（
下稱
系爭晶片）成立契約（下稱系爭契約），約定由上訴人依被
上訴人指定之規格施作工作（即系爭晶片），於施作完成後交付
予被上訴人，重在一定工作之完成，應屬
承攬契約性質，上訴人
迄未給付系爭晶片予被上訴人，被上訴人於109年12月5日終止系
爭契約後，請求上訴人返還已付價金新臺幣196萬8,750元本息，
應予准許
等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷
或論斷違法，
而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
法官 滕 允 潔
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日