最高法院民事
裁定 111年度
台上字第478號
上 訴 人 至佳營造有限公司
法定
代理人 郭坤典
訴訟代理人 葉耀中
律師
被
上訴 人 莊宏宥
訴訟代理人 鐘為盛律師
上列
當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國 110年11
月16日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上字第338號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使所論斷：民國108年4月14日訴外人紘宜
建設有限公司（下稱紘宜公司）與坐落彰化縣○○鄉○○段○○○
○○○○○○○○號
土地所有權人盧陳素等3人（下稱地主），簽訂合
建分屋契約書（下稱第1份
合建契約）；同年4月20日與訴外人金
振發建設股份有限公司（下稱金振發公司）簽訂共同合作契約書
。
嗣紘宜公司於同年10月20日將其對第 1份合建契約權利，以新
臺幣（下同） 380萬元（下稱
系爭權利金）轉讓予上訴人，上訴
人因而於108年10月29日，與地主簽訂第2份合建契約，同年11月
1 日與金振發公司簽訂共同合作契約書。紘宜公司於109年11月9
日將系爭權利金
債權轉讓與被上訴人，並通知上訴人。系爭權利
金債權已屆清償期，扣除上訴人已付紘宜公司54萬元，及原應由
紘宜公司申請建照之相關費用70萬元，被上訴人請求上訴人給付
256 萬元本息，應予准許
等情，指摘其為不當，並就原審已論斷
者，泛言未論斷，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
法官 滕 允 潔
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日