裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第492號 上　訴　人　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人　張心悌 訴訟代理人　古鎮華律師 被 上訴 人　日月光投資控股股份有限公司（下稱日月光控股公 　　　　　　司） 法定代理人　張虔生 訴訟代理人　杜偉成律師 　　　　　　賴建宏律師 被 上訴 人　吳田玉 訴訟代理人　賴文萍律師 　　　　　　陳怡雯律師 　　　　　　高瑞瑤律師 上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對於中華民國110年9月 29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度金上字第8號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 上訴人主張：被上訴人吳田玉自民國104年7月起擔任上市公司 日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光半導體公司）董 事兼營運長及發言人等職務。日月光半導體公司於104年8月、 12月及105年3至5月間，先後3次試圖收購或併購訴外人矽品精 密工業股份有限公司（下稱矽品公司），於該等收購或併購之 重大影響股價消息明確後尚未公開前，吳田玉因職務關係知悉 並簽署保密承諾書，竟將消息告知密友即訴外人張文慧，使張 文慧每次利用利多消息公開前，先以自己或訴外人陳德松、卯 心琳帳戶，買入日月光半導體公司或矽品公司股票，再於消息 公開股價上漲後賣出獲利，吳田玉涉犯證券交易法（下稱證交 法）第157條之1內線交易之違法行為，並違反日月光半導體公 司依公司章程第25條、第26條、第17條第4、8款規定授權制訂 而屬章程一部分之「內部控制制度」、「內部控制制度－其他 控制作業管理辦法」、「內部稽核實施細則」、「防範內線交 易之管理作業程序」、「公司治理實務守則」、「企業社會責 任實務守則」、「誠信經營守則」、「商業行為與道德準則」 、「誠信經營作業程序及行為指南」（下合稱系爭內控制度規 章辦法），復違反簽署之保密協議，而有違反公司法第23條第 1 項所定善良管理人注意義務及對公司之忠實義務，爰依證券 投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項第 2 款規定，求為判命吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應 予解任之判決。 被上訴人則以：日月光半導體公司並非日月光控股公司之籌備 處，兩者非同一公司，上訴人以吳田玉擔任日月光半導體公司 董事時之行為，請求解任其在日月光控股公司董事職務，逾越 投保法第10條之1第1項第2 款解釋範圍，吳田玉所涉內線交易 案件，已經臺灣高雄地方法院106年度金訴字第9號刑事案件（ 下稱系爭刑案）判決無罪，且訴請解任董事，需同時具備檢察 官提起公訴及足認公司因此受有重大損害之要件，上訴人並未 證明造成日月光半導體公司或日月光控股公司任何損害，欠缺 重大性，又系爭內控制度規章辦法，僅由董事會通過，並不屬 公司章程一部分，另吳田玉所簽保密承諾書為其與日月光半導 體公司之契約關係，上訴人未說明吳田玉於何時、地對何人洩 漏保密承諾書之內容，系爭刑案已認定吳田玉未洩漏收購矽品 公司之消息予張文慧，無違反公司法第23條第1 項規定等語， 以資抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如 下： ㈠上訴人依109年6月10日修正前投保法第10條之1第1項第2 款規 定，請求裁判解任吳田玉之董事職務，應由上訴人就吳田玉有 上開內線交易行為、洩漏重大消息予張文慧而有違反保密協議 等不法行為且已達重大程度之事實，負舉證責任。而張文慧於 系爭刑案之警詢及偵查中所為供述有部分歧異，吳田玉在 104 年8月6日至15日期間出境，張文慧陳稱與吳田玉於104年8月10 日前1、2天在餐廳吃晚餐告知消息，顯與事實未符，縱張文慧 有詢問股票發展態勢，以其供述內容實不足以認定吳田玉已洩 漏第一次至第三次收購或併購之具體內容，嗣張文慧於系爭刑 案審理時結證而就先後3 次購買矽品公司或日月光半導體公司 股票之原因另為說明，其習於觀察股市漲跌趨勢買賣股票，難 認吳田玉有何洩漏消息而為內線交易之舉措。 ㈡吳田玉於系爭刑案警詢及偵查中之陳述，至多僅能認定吳田玉 經分析半導體股票情勢，而表達其對矽品公司股票優劣看法， 就第二次收購案亦僅預測公司未來情況，並未具體告知有何確 信消息。縱認吳田玉曾告知張文慧有多餘資金可以買矽品、是 往好的發展、應該會漲等語，僅係抽象評論而未明確告知具體 內容或洩漏明確之重大消息，與證交法第157條之1內線交易罪 要件不符。 ㈢日月光半導體公司章程第25條、第26條規定旨在附記闡明關於 執行公司章程之具體細部規則另訂，且未及規範事項以公司法 為依歸，第17條第4、8款僅具體化董事會之職務範圍，均不足 認定系爭內控制度規章辦法為公司章程之一部分，另保密承諾 書顯係為符合證交法第157條之1第1 項關於內線交易行為之規 範內容而立，本件既認吳田玉無內線交易犯行，即難認其因此 違反保密承諾書。 ㈣從而，上訴人依修正前投保法第10條之1第1項第2 款訴請解任 吳田玉董事職務，為無所據，關於投保法第10條之1第1項第 2 款所定解任董事現所屬公司，與該董事為違法行為時，是否需 為同一公司，無論述必要。 本院廢棄原判決之理由： ㈠按109年6月10日修正（109年5月22日立法院三讀通過）之投保 法第10條之1第1項第2款規定，保護機構辦理同法第10條第1項 業務，發現上市公司之董事，有證交法第157條之1之情事，或 執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項 ，得訴請法院裁判解任公司之董事，不受公司法第200 條及第 227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生 者為限。又投保法109年5月22日修正之條文施行前，已依第10 條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後 之規定，投保法第40條之1亦有明定。 ㈡查投保法上開條文，業經總統公布而於109年8月1 日施行。本 件係屬該條文施行前，已依投保法第10條之1第1項規定提起之 訴訟事件，而尚未終結者，自應適用修正施行後之規定。上訴 人於原審110年2月17日民事準備一狀已表明本件改依修正後投 保法第10條之1第1項第2款規定為請求（原審卷一第232頁）， 而參諸該條修正之立法理由，增列上市公司董事有證交法第15 7條之1之情事，即對有價證券或期貨交易進行內線交易而為破 壞市場交易秩序之行為，列舉作為保護機構得提起解任訴訟之 獨立事由，而非屬違反法令或章程之重大事項之解任事由，原 審先誤認上訴人是依109年6月10日修正公布前投保法第10條之 1第1項第2 款之規定為請求，復進一步謂上訴人應就吳田玉有 上開內線交易行為、洩漏重大消息予張文慧之不法行為且已達 重大程度之事實負舉證責任等詞，已有未當。 ㈢次查卷附吳田玉所簽署之3份保密承諾書（一審卷二第423、42 5、427頁）均記載：「為使本案順利進行並符合證券交易法及 相關法規之規範…」等語，復參酌系爭刑案卷附日月光半導體 公司107年2月22日函（系爭刑案審判卷二第71至72頁），明示 簽署保密承諾書之目的在考量收（併）購能否成功充滿變數及 高度不確定性，在未確定前要求簽署保密承諾書，以避免收（ 併）購案提早曝光，減少不必要之困擾等情，似見日月光半導 體公司要求吳田玉簽署保密承諾書，除係為符合證交法第 157 條之1第1項關於內線交易行為之規範內容等公司治理之目的外 ，尚有為避免提早曝光以利收（併）購案順利進行之目的。果 爾，原審認定吳田玉簽署保密承諾書顯係為符合證交法第 157 條之1第1項關於內線交易行為之規範內容而立，並以吳田玉無 該犯行，遽認其亦無違反保密承諾書之義務，進而否認吳田玉 有違反公司法第23條第1 項之董事注意義務、忠實義務之違反 法令情事，不免速斷。 ㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因 本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必 要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日