最高法院民事
裁定 111年度
台上字第505號
上 訴 人 捷暐企業有限公司
法定
代理人 蘇志信
訴訟代理人 李孟仁
律師
被
上訴 人 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳啟章
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月
17日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第108號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理
等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：
被上訴人於民國97年間將
承攬自訴外人歌林開發股份有限公司（
下稱歌林公司）新莊購物中心新建工程（下稱
系爭工程）中模板
工程（下稱系爭板模工程）部分，交由上訴人承攬施作。系爭工
程自97年9月9日起停工後，
兩造於102 年12月20日成立訴訟上和
解，約定被上訴人支付新臺幣（下同）2150萬元向上訴人租用系
爭板模工程中如原判決附表所示材料（下稱系爭材料），並於無
使用必要時，通知上訴人按現狀取回。如有可歸責於被上訴人之
事由致毀損滅失者，被上訴人負責賠償（下稱系爭協議）。依被
上訴人、歌林公司及訴外人胡朝枝於103年9月22日簽立之
債權讓
與協議書、歌林公司、胡朝枝簽立之
切結書及被上訴人於簽立
債
權讓與協議書前所擬協議初稿所示，被上訴人僅係將系爭工程款
債權讓與胡朝枝，系爭材料為包商所有，並非被上訴人與歌林公
司、胡朝枝
合意讓與權利之範圍，則系爭材料
所有權歸屬，不因
系爭工程所在工區自103年11月1日起交歌林公司、胡朝枝管理而
有所更異。又被上訴人於103年10月6日致函上訴人，表明其已與
第三人簽妥債權讓與合約，系爭材料擬由第三人拆除，待拆除完
畢後通知上訴人到場領回，上訴人對此並無異論，更於同年10月
16日致函被上訴人，表明若進行拆除建物模板及鋼筋，務必通知
其參與進行；被上訴人得知將進行系爭拆除工程後，
復於104 年
10月29日通知上訴人取回系爭材料，難認被上訴人就系爭協議之
履行有何不當之處。系爭材料係因歌林公司拆除系爭工程之工作
物而毀損滅失，且依證人即上訴人負責人之父蘇銘峻及實際進行
系爭拆除工程之工地負責人劉武佳之證述，被上訴人依系爭協議
給付予上訴人之租金，係其使用系爭材料至拆除時止之
對價。而
系爭材料於拆除時，因安全顧慮僅能以機械拆除，導致毀損，益
證系爭材料之毀損滅失，不可歸責於被上訴人。從而，上訴人依
民法第184條第1項前段、第226條第1項規定及系爭協議之約定，
請求被上訴人給付815萬584元本息，為無理由
等情，指摘其為不
當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，
而非表明該判
決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 許 秀 芬
法官 石 有 為
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日