最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第521號 上　訴　人　林仁芬 　　　　　　林寶珠 　　　　　　林寶琴 　　　　　　林寶玉 共　　　同 訴訟代理人　陳樹村律師 　　　　　　陳慶合律師 被 上訴 人　林貴元 　　　　　　林伯駿 上　一　人 法定代理人　李彥青 　　　　　　林貴元 被 上訴 人　林慈欣 共　　　同 訴訟代理人　蔡祥銘律師 　　　　　　蔡晉祐律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110 年10 月20日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110 年度重家上 更一字第1 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：訴外人林水見即伊母林馬寡（於民國109年1 月20日死亡，由上訴人承受訴訟）之配偶、伊等之父，於 102 年8月8日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一所示遺產（ 下稱系爭遺產），其繼承人為伊及其子林啟風（67年4月9日死 亡）之代位繼承人即被上訴人丁○○、丙○○，應繼分比例如 附表二所示。林水見生前於102年1月22日預立代筆遺囑（下稱 系爭遺囑），指定附表一編號1至4所示不動產（下稱系爭不動 產）分配予丙○○，及丙○○之子即被上訴人乙○○，伊則未 為分配，並明示伊不得再主張繼承其他財產，林水見於系爭遺 囑處分遺產之行為，侵害伊之特留分。伊已於105年11月3日另 件臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1574號代位分割共有物事 件中，合法行使扣減權，因而回復之特留分乃概括存在於全部 遺產，系爭不動產應屬全體繼承人公同共有，伊得依民法第76 7條第1項中段規定，請求乙○○、丙○○塗銷106年8月24日以 遺贈、遺囑繼承為原因之登記，並請求按伊之特留分比例分割 遺產等語，爰求為：㈠確認系爭遺產為兩造（除乙○○外）公 同共有。㈡乙○○塗銷附表一編號1所示不動產於106年8 月24 日以遺贈為原因之登記。㈢丙○○塗銷附表一編號2至4所示不 動產於106年8月24日以遺囑繼承為原因之登記。㈣系爭遺產准 予分割，並按106 年12月26日「民事追加原告、訴之聲明暨補 充理由狀」附表所示方法分配之判決（第一審判決確認附表一 編號5 所示存款為林馬寡〈林馬寡死亡後，上訴人就該部分， 依林馬寡之應繼分及其內部分配協議，由上訴人甲○○、戊○ ○、己○○依附表一編號5 「分割方法」欄所示比例取得〉、 丙○○、丁○○公同共有。上訴人其餘之訴駁回。系爭遺產應 予分割如附表一「分割方法」欄所示。上訴人聲明不服）。 被上訴人則以：上訴人至遲於103年4月25日另件臺灣高雄少年 及家事法院（下稱高雄少家法院）103年度家調字第512號（即 103 年度家訴字第89號，下稱第89號）給付遺贈物事件，知悉 系爭遺囑侵害其特留分，卻遲至105年11月3日始行使特留分扣 減權，已逾2 年除斥期間，不生扣減效力。縱認上訴人主張之 特留分扣減權為有理由，林馬寡於繼承前2 年內自被繼承人林 水見受贈新臺幣745 萬元，已逾林馬寡之特留分等語，資為抗 辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴（ 另更正附表一編號5 如「分割方法」欄所示），其理由如下： ㈠被繼承人林水見於102年8月8 日死亡，遺有系爭遺產，兩造為 其繼承人（除乙○○外），應繼分比例如附表二所示。林水見 生前立有代筆遺囑，將系爭不動產分配予乙○○、丙○○，及 指明上訴人不受分配。上訴人否認系爭遺囑為真正，並將系爭 不動產辦理繼承公同共有登記。乙○○於103年3月14日訴請上 訴人履行系爭遺囑（第89號事件）。高雄少家法院104 年度重 家訴字第19號事件（下稱第19號事件）判決確認系爭遺囑為有 效，並於105年11月14日確定；上訴人於同年月3日行使特留分 扣減權。附表一編號1及編號2至4所示不動產，於106年8 月24 日分別以遺贈、遺囑繼承為原因登記予乙○○、丙○○所有等 事實，為兩造所不爭。 ㈡上訴人對系爭遺產之特留分均為1/12，系爭遺囑既指明上訴人 不受分配系爭遺產，顯然侵害上訴人之特留分。依第89號事件 中林馬寡103年4月23日之答辯狀及上訴人民事答辯㈢狀所載， 上訴人至遲於同年月25日知悉系爭遺囑內容，斯時已知其特留 分應得之數不足，即得類推適用民法第1146條第2 項規定，自 斯時起2 年內行使特留分扣減權，無待確認系爭遺囑為真正及 遺贈標的物所有權移轉予受遺贈人或繼承人後，始得行使，其 遲至105年11月3日始為扣減之意思表示，已逾2 年除斥期間， 不生扣減效力，其請求確認系爭不動產為兩造（除乙○○外） 公同共有，及乙○○、丙○○應塗銷附表一編號1、編號2至 4 所示不動產以遺贈、遺囑繼承為原因之登記，自屬無據。 ㈢系爭遺囑既為真正，就附表一編號1及編號2至4 所示不動產， 應依該遺囑指定之方法為分割，由乙○○遺贈、丙○○繼承取 得。至系爭遺囑未指定分割方法之附表一編號5 所示存款，原 應由林水見之全體繼承人公同共有，惟因該遺囑已明示上訴人 不得再繼承遺產，且其特留分扣減權因逾期未行使而消滅，故 該存款應由其他繼承人即林馬寡、丙○○、丁○○繼承而公同 共有，並按應繼分1/2、1/4、1/4 之比例分配取得。又林馬寡 於109年1月20日死亡，其就系爭存款之應繼分，則由其繼承人 ，即上訴人按其內部分配協議，依附表一編號5 「分割方法」 欄所示，與丙○○、丁○○各按其等比例分配取得。 ㈣從而，上訴人請求確認林水見所遺系爭存款，為林馬寡、丙○ ○、丁○○公同共有，並因林馬寡死亡而聲請更正該存款分割 方法如附表一編號5 「分割方法」欄所示，及請求分割遺產， 應予准許，逾此範圍，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 本院廢棄原判決之理由： ㈠按遺贈原則上自遺贈人死亡時發生效力，但就特定標的物為遺 贈者，該特定標的物所有權之移轉，仍視遺贈標的物不動產或 動產性質，分依登記與交付為之。以遺囑指定遺產分割方法或 應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修 法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第 1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容 履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前 ，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被 侵害情事。復按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者 法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「 侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不 相同。因遺贈而侵害特留分時，相對人即侵害特留分者為受遺 贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相 對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼 承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內 容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承 人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權 ，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定， 惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求 權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2 項之規定 。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法 或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因 遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受 有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被 履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特 留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日。 ㈡查被繼承人林水見死亡後，上訴人否認系爭遺囑為真正，而辦 理繼承系爭不動產公同共有登記，其性質為繼承登記，非遺產 分割登記。嗣丙○○對上訴人起訴請求確認系爭遺囑為有效， 經第19號事件於105年6月30日判決確認該遺囑為有效確定，系 爭不動產因而於106年8月24日分別以遺贈、遺囑繼承為原因登 記為乙○○、丙○○所有，為原審認定之事實（見原判決第 3 頁、第4頁）。惟系爭不動產在乙○○、丙○○於106年8 月24 日分別以遺贈、遺囑繼承為原因登記取得前，系爭遺產仍屬包 括上訴人在內之林水見之全體繼承人公同共有，依上開說明， 上訴人就系爭遺產之特留分未有被侵害之事實存在。是上訴人 主張其特留分於106年8月24日分別以遺贈、遺囑繼承為原因登 記予乙○○、丙○○取得前，尚未遭侵害等語，苟上開主張為 真實，則原審逕以上訴人至遲於103年4月25日即知系爭遺囑所 為應繼分之指定，將致其特留分之數額不足，應自斯時起算行 使特留分扣減權之2 年除斥期間，未慮及斯時上訴人之特留分 是否確受有侵害之事實，進而為上訴人不利之認定，於法尚有 未合。又兩造（除乙○○外）分屬林水見之繼承人及再轉繼承 人，上訴人間復另有協議，倘上訴人得繼承系爭遺產，應如何 及按何比例分割？自應予以釐清。此部分事實尚有未明，本院 無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，非無理由。末查，本件尚有事實認定未明，無於本院行法 律審言詞辯論必要，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 高 榮 宏 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 3 月 22 日