裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第550號 上　訴　人　盟鑫國際股份有限公司 法定代理人　鍾榮達 訴訟代理人　陳尹章律師 被 上訴 人　賴慶鴻 訴訟代理人　洪秀峯律師 　　　　　　陳冠年律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國110年8月 31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度上字第358號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付、再給付及該訴訟費用部分廢棄，發回 臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國101年2月8 日簽訂全職負責醫 師約聘書（下稱系爭契約），約定由伊擔任上訴人所投資元和 雅醫美整形集團（下稱系爭集團）負責醫師，並執行醫師職務 ，合約期間自簽約日起至103年2月底止（下稱系爭期間）。依 系爭契約第6條第1項約定（下稱系爭約款），伊於系爭期間自 負稅額最高為實領薪資之50% ，餘由上訴人負擔，惟上訴人未 給付系爭期間應負擔稅款新臺幣（下同）305 萬7660元，經伊 催告未果，已屬違約，依系爭契約第6條第6項約定，並應給付 懲罰性違約金40萬元，合計345萬7660元（其中182萬7721元為 於原審所追加）等情。依系爭約款、系爭契約第6條第6項約定 ，求為判命上訴人如數給付，及分別自起訴狀繕本、擴張起訴 狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（原審駁回懲罰性 違約金60萬元本息部分，未據被上訴人聲明不服，下不贅敘） 。 上訴人則以：伊因投資經營系爭集團而與被上訴人簽訂系爭契 約，委託被上訴人擔任該集團高雄所負責醫師，並於該集團之 台南所、高雄所執行醫療業務。被上訴人擔任伊高雄所負責醫 師，國稅局即以其為核課對象，將該診所所得核課為被上訴人 之執行業務所得，被上訴人為避免繳納高額所得稅，要求伊以 現金給付其得領取之大部分收入，並要求伊僅得以其於診所實 際領得收入之50% 為上限，向國稅局申報為其執行業務所得， 是系爭約款之真意，乃伊僅得以被上訴人自系爭集團所屬診所 實際領取收入之50% ，向國稅局申報為被上訴人所得，並未約 定伊應就國稅局最終核定被上訴人所得之半數，為被上訴人負 擔之稅款。伊向國稅局申報被上訴人系爭期間於高雄所之所得 ，均未逾該約款申報上限，自無違約情事，被上訴人請求伊給 付稅款及違約金，均無理由等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人給付 222萬9939元本息，並命上訴人再給付122萬7721元本息。理由 如下： ㈠系爭契約約定被上訴人於系爭期間擔任系爭集團高雄所負責醫 師，在系爭集團高雄所及台南所執行醫療業務；被上訴人於系 爭期間（即101至103年度）在系爭集團實際領取之收入依序為 1006萬4762元（高雄所為876萬7242元）、979萬9187元（高雄 所為922萬6187元）、290萬8741元（高雄所為290 萬4441元） ；上訴人製作供被上訴人向國稅局申報各該年度高雄所之所得 損益計算表，記載被上訴人系爭期間之年度所得額依序為 115 萬9105元、353 萬3273元、39萬1801元等情，為兩造所不爭。 ㈡被上訴人於系爭期間申報其個人綜合所得稅，固須以該高雄所 之稅前淨利作為其執行業務所得，算入其個人綜合所得總額， 惟被上訴人僅負責看診，未負責行政事務，且該高雄所另有其 他駐診醫師，依系爭契約第2 條薪資約定，被上訴人實際自上 訴人所受領之薪資僅執照費及醫療服務報酬，與其擔任高雄所 負責人之執行業務所得即該診所之稅前淨利，並非一致，則依 此計算之應繳稅額，自不相同。被上訴人為免造成其稅捐義務 之不利益，而與系爭集團約定該稅額差額之負擔比例或分攤方 式，尚難逕指其有逃漏稅捐之故意。 ㈢觀系爭約款：有關被上訴人在診所之收入與稅賦，被上訴人最 高僅需負擔實領薪資之50% 作為個人薪資所得申報，其餘部分 由上訴人負擔之文義，顯為兩造稅捐負擔比例所設規範，明訂 被上訴人最高僅須負擔其實領收入半數計算之稅捐，並由上訴 人負擔其餘稅捐。上訴人未如實申報高雄所之稅前淨利數額， 復拒絕依約分擔稅額，且提供予被上訴人向國稅局申報之 101 至103年之稅前淨利115萬9105元、353 萬3273元、39萬1801元 ，明顯低於被上訴人各該年度實際領取收入（即1006萬4762元 、979萬9187元、290萬8741元）之50% ，有逃漏稅捐之嫌。上 訴人辯稱：被上訴人為逃漏稅捐，要求伊勿將逾其實領薪資50 % 申報為其執行業務所得，系爭約款並無伊應為被上訴人負擔 稅額等詞，與系爭約款文義及真意不符，自不足取。 ㈣系爭約款並無何時結算約定，被上訴人未必知悉上訴人應負擔 之稅額；且該約款就被上訴人應繳稅額之負擔比例，已明定以 被上訴人在診所（含高雄所、台南所）之收入與稅賦為限，兩 造結算無庸審酌與執行醫療業務無關之收入及扣除額。系爭約 款為兩造應如何負擔被上訴人擔任高雄所名義負責人所生稅賦 之約定，被上訴人依此請求上訴人負擔系爭期間逾其實領薪資 50% 計算之稅額，應屬有據。兩造合意上訴人系爭期間應負擔 之稅捐依序為74萬2025元、207 萬9181元、23萬6454元，被上 訴人得請求該期間之其餘稅捐合計為305萬7660元。 ㈤上訴人經被上訴人催告其給付系爭期間應負擔比例之稅款而未 給付，自屬違約，被上訴人依系爭契約第6條第6項約定請求其 給付懲罰性違約金，即屬有據。考量被上訴人尚未因上訴人違 約遭稅捐機關裁罰受有實際損害及其他一切情事，認該約定之 懲罰性違約金100 萬元尚屬過高，依職權酌減至40萬元為適當 。 ㈥綜上，被上訴人依系爭約款、系爭契約第6條第6項約定，請求 上訴人給付345萬7660元，及其中222萬9939元自起訴狀繕本送 達翌日即109年2月5日起，餘122萬7721元自擴張起訴聲明狀繕 本送達翌日即110年4月16日起，均至清償日止計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 本院廢棄發回之理由： ㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立 約時之真意，如契約所用之文字語意，存在多種解釋可能，契 約當事人各有爭議時，法院應曉諭兩造當事人就各自主張之支 持理由、依據，為充分完足之辯論，不能拘泥字面或摭拾書據 中一二語，任意推解致失真意。又取捨證據、認定事實固屬事 實審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據 法則，否則即屬違背法令。次按納稅義務人應於每年5月1日起 至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上 一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額 ，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫 繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及依第15條第4 項規定計算之可 抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納；稽徵 機關接到結算申報書後，應派員調查，核定其所得額及應納稅 額。所得稅法第71條第1項前段、第80條第1項分別定有明文。 ㈡查兩造對於系爭約款：「有關乙方（按指被上訴人）在診所之 收入與稅賦，乙方最高僅需負擔實領薪資之百分之五十作為個 人薪資所得申報，其餘部分由甲方（按指上訴人）負擔。」之 真意為何，互有爭議。被上訴人主張此為稅款負擔方式之約定 （一審審訴卷12頁、原審卷38頁），上訴人則以此乃約定僅得 以被上訴人自系爭集團所屬診所實際領取薪資之50% 作為向國 稅局申報為被上訴人之所得置辯（一審卷22頁、原審卷51頁） ；另依上開所得稅法規定，納稅義務人填具結算申報書向稽徵 機關申報後，稽徵機關尚應派員調查，核定其「所得額」與「 應納稅額」。故系爭約款關於「收入與稅賦」、「負擔實領薪 資之百分之五十作為個人薪資所得申報」之文字語意，即存在 多種解釋可能，且該書據字面亦無負擔稅款之字語，契約當事 人復有爭議；上訴人又抗辯：兩造未約定稅額結算方式，而稅 額計算方式涉及免稅額、扣除額、基本生活費差額等，被上訴 人另有其他收入來源，均影響兩造應分擔稅額之多寡，且該條 款若為伊應負擔稅額半數之約定，為何被上訴人歷年來從未要 求伊返還其已支付稅款，可見系爭約款之真意，與稅款負擔無 關等語（一審卷310至313、315頁、原審卷53、109至110 頁） ，是否全然不足取？非無再事研求之餘地，亦與該約款之解釋 結果息息相關。原審以兩造結算無庸審酌無關之收入及扣除額 ，系爭約款無何時結算約定，被上訴人未必知悉上訴人應負擔 稅額等，認系爭約款文義顯為兩造就稅捐負擔比例所設規範， 進而認上訴人未依被上訴人請求給付，即屬違約，並應給付懲 罰性違約金，而為上訴人敗訴之判決，自嫌速斷。上訴論旨， 指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，非無理由。另被 上訴人於第一審請求之金額為222萬9939元（其中100萬元為懲 罰性違約金）本息，並於原審追加請求182 萬7721元本息（原 審卷180 頁），則各該金額之利息起算日自有不同，案經發回 ，應注意釐清。末查，本件所涉法律見解未具有原則上重要性 ，爰不經言詞辯論，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 高 榮 宏 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日