最高法院民事判決 111年度
台上字第560號
上 訴 人 凱炬國際企業股份有限公司
特別
代理人 蔡苑宜
律師
被
上訴 人 林修德
上列
當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民
國110年8 月18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上
字第125號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊原擔任上訴人之
監察人，於民國108 年11
月19日以
存證信函向上訴人辭任監察人職務；第一審法院為上訴
人
選任特別代理人後，伊又以109年10月27 日民事
爭點整理暨準
備㈡狀通知上訴人終止
委任契約，
惟上訴人
迄未辦理公司變更登
記
等情，求為確認
兩造間監察人委任關係不存在之判決。
上訴人則以：被上訴人辭任監察人時，伊原
法定代理人徐鈴惠業
已死亡，伊之特別代理人無權收受其辭任之意思表示，不生終止
委任契約之效力，伊與被上訴人間仍有監察人委任關係等語，資
為
抗辯。
原審以：被上訴人為上訴人之監察人，於108年11月19 日發函向
上訴人辭任監察人職務，惟上訴人仍登記被上訴人為監察人，為
兩造所不爭執。次
按公司與監察人間之關係，從
民法關於委任之
規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第 216
條第3項，民法第549條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法第51
條第4 項規定：特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，
代理當事人為一切訴訟行為。但不得為
捨棄、
認諾、撤回或和解
。是經
受訴法院審判長以
裁定選任之特別代理人，其地位與法定
代理人相當，得以無
訴訟能力人或法人之名義代為或代受訴訟行
為，並得代當事人為行使權利之陳述，及收受
對造當事人行使權
利所為之意思表示。被上訴人於108年11月19 日向上訴人辭任監
察人職務時，上訴人之法定代理人雖已死亡，惟被上訴人於第一
審審理
期間，業以109年10月27 日民事爭點整理暨準備㈡狀向上
訴人之特別代理人為終止監察人委任關係之意思表示，上訴人之
特別代理人亦不否認已收到該意思表示，自已生終止
渠等間委任
契約之效力。故被上訴人請求確認與上訴人間監察人委任關係不
存在，為有理由，應予准許。
爰維持第一審所為上訴人敗訴之判
決，駁回其上訴。
按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代
理人不能行
代理權，恐致久延而受損害者，得
聲請受訴法院之審
判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴
訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤
回或和解。民事訴訟法第51條第1項、第4項分別定有明文。審判
長依原告聲請為
被告選任特別代理人，既為使原告得對於無訴訟
能力人或法人起訴，該特別代理人除依法不得為捨棄、認諾、撤
回或和解外，為訴訟之目的，本得代被告為達該目的之一切行為
。而原告為達訴訟之目的，行使私法上權利，對被告為意思表示
者，被告之特別代理人自有代受之權限。被上訴人終止與上訴人
間監察人委任關係之意思表示，為其達訴訟目的之方法，上訴人
之特別代理人自有收受之權限。原審為上訴人敗訴之判決，經核
於法並無違誤。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，
非
有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 高 榮 宏
法官 王 金 龍
法官 蕭 胤 瑮
法官 李 瑜 娟
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日