裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台上字第591號 上　訴　人　世高能源企業社即王淑如 訴訟代理人　張宏銘律師 　　　　　　林春榮律師 被 上訴 人　兆利綠能有限公司 法定代理人　何書緯 訴訟代理人　黃文進律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年8 月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109 年度建上字第86 號），提起一部上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起 上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然 違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該 條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號， 或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與 上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自 非合法。本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人因與訴外人中租迪和 股份有限公司簽立合作協議書，乃自民國107年3月起，將該協議 書約定由其興建之彰化永洲工程、雲林昆嵐工程、屏東宗佑工程 、屏東宗航工程（下合稱系爭工程）關於太陽能發電系統及步道 水路等部分工程，發包予上訴人施作。施工過程兩造發生紛爭。 有關㈠上訴人本訴部分：①彰化永洲工程：第三期工程已完工， 被上訴人應給付之工程款為新臺幣（下同）34萬5917元。②雲林 昆嵐工程：綜合社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書記載、 證人蘇炯霖開立之結構評估報告書及證詞內容、證人柯戎愷之證 述及入出境資訊連結作業資料，參互以觀，此案場工程之瑕疵情 節重大，被上訴人得依民法第494 條規定解除此部分承攬契約， 上訴人已不得請求給付第三期工程款29萬3895元；第二次修改之 工資27萬8093元，係上訴人就原契約範圍施作之工項發生瑕疵所 進行之修改，亦不得依承攬關係，請求被上訴人給付。③屏東宗 佑、宗航工程：被上訴人依民法第511 條規定終止此兩案場之承 攬契約，且依上訴人提出之證據，不足證明其已完成兩案場第二 期工程模組鋪設，並為繼續後續工程支出線槽代工費用，其不得 請求給付第二期工程款各23萬5053元、30萬1014元，及線槽代工 費用48萬1205元。④依兩造之約定，系爭工程係由上訴人代工施 作，被上訴人提供材料，上訴人並未舉證證明被上訴人曾要求其 代購材料、購買之材料用於何處，及該支出與系爭工程之代工施 作間有何直接關聯性，不得請求給付代付代購材料費14萬6367元 。㈡被上訴人反訴部分：①彰化永洲工程：依卷附相關證物，佐 以證人楊婷婷、潘兆章、錢守義之證述，堪認上訴人施作該工程 有未將模組壓塊螺絲、支架螺絲鎖緊及施工不善太陽能板破裂等 瑕疵，經被上訴人催告修補，或拒絕、或遲未修補，致逆變器爆 炸情事，被上訴人因修補所支出之模組壓塊費用19萬8937元、逆 變器爆炸賠償9 萬4500元，得請求上訴人給付；②雲林昆嵐工程 ：此案場之工程，因可歸責上訴人之事由，發生諸多重大瑕疵， 已達非拆除重作無法達契約目的之程度，被上訴人得解除該承攬 契約。其依民法第259條第2款規定，請求上訴人返還已支付之第 一、二期報酬共58萬7790元，並以之與前述應給付予上訴人之彰 化永洲工程第三期工程款34萬5917元，互相抵銷，為有理由。被 上訴人因支出購買材料、清理太陽能板汙漬並更換刮損部分之費 用35萬9203元，及為證明上訴人施工有瑕疵所支付結構技師鑑定 必要費用15萬元，暨線槽、步道拆除費用各36萬7500元、5萬355 0 元、浪板重新安裝費用67萬6200元，均係因上訴人施作瑕疵所 致之損害，被上訴人得依民法260條、第495條第1 項規定，請求 賠償損害。另系爭工程之太陽能發電系統，於台灣電力股份有限 公司（下稱台電公司）掛錶後被上訴人即得開始發電銷售，雲林 昆嵐場於107 年8月9日已請台電公司掛錶，因上訴人之施工瑕疵 ，致使被上訴人另請第三人拆除重作，施工期間107 年9月7日至 同年10月5 日，被上訴人無法發電銷售，屬可預期之所失利益， 得請求上訴人賠償售電利益之損失9 萬2694元。㈢綜上，經上開 抵銷後，上訴人已無餘額得請求被上訴人給付；被上訴人除第一 審判命上訴人給付之66萬2923元本息外，請求上訴人再給付 157 萬1534元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原 審已論斷者，泛言未論斷或論斷不完備、矛盾，或違反證據、論 理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 林 金 吾 法官 石 有 為 法官 許 秀 芬 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 5 月 2 日