最高法院民事判決 111年度
台上字第593號
上 訴 人 張瀞分
訴訟
代理人 林志忠
律師
被
上訴 人 謝長廷
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月
15日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上字第142號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人對於第一審命其登報道歉之上訴，及該
訴
訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
一、
本件被上訴人主張：上訴人於民國108年11月5日以其帳號轉
發如原判決附表所示之訊息（下稱
系爭貼文）至通訊軟體LI
NE「幸福啟程家族」群組（下稱系爭群組）內，經新聞媒體
於
翌日報導而散布於眾，已構成
侵權行為，嚴重影響社會大
眾對伊之評價，侵害伊之名譽及
人格權情節重大，致伊精神
上受有莫大痛苦，上訴人應負侵權行為
損害賠償責任，並應
以登報道歉之方式回復伊之名譽
等情。
爰依
民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付新臺幣
（下同）20萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起加付法定
遲延
利息，並於自由時報頭版下方以36號字體、半版篇幅（寬26
公分、長35.5公分），刊登如原判決附件所示內容之道歉聲
明（下稱系爭道歉聲明）1 日之判決（被上訴人逾
上開請求
之訴，經第一審及原審判決其敗訴，未經聲明不服，未繫屬
本院，不予贅述）。
二、上訴人則以：系爭貼文係伊助理石智華（已歿）於伊不知情
下轉貼，伊知悉後即收回，並於系爭群組中表示該貼文未經
證實，請勿轉傳。系爭貼文陳述之內容，
乃參酌106年1月12
日風傳媒發表標題為「謝長廷指示駐日職員對外可稱『台灣
駐日代表處』」、同年3月6日自由時報發表標題為「台灣亞
協將改名『台灣日本關係協會』」、同年7 月15日新唐人亞
太台發表標題為「網傳駐日使館更名被罰款謝斥：有心人士
」等新聞（下合稱相關新聞），伊主觀上有相當理由確信其
為真實，且此係對公共關心之事務發表言論與意見表達，屬
善意而對於可受公評之事項為
適當之評論，應受
言論自由之
保護。伊過失轉發系爭貼文，系爭群組中有大量之人
非實際
知悉該訊息，且系爭貼文之內容早經澄清，對被上訴人未必
有具體損害，
縱有損害亦極有限。為保護言論自由以發揮監
督政府功能，不應令伊負侵權行為損害賠償責任。又伊已於
108 年11月11日於系爭群組內刊登「我上次轉傳的這則訊息
並未證實，請大家不要再轉傳，以免觸法」之訊息，並連結
澄清系爭貼文為假消息之自由時報報導，已足以回復被上訴
人名譽等語，資為
抗辯。
三、原審以：系爭貼文係以通訊軟體LINE名稱為「瀞分姐姐」之
帳號於108年11月5日在系爭群組內轉發者，依上訴人於同年
月11日在系爭群組貼文截圖之內容，
足徵「瀞分姐姐」帳號
為上訴人自己使用。其雖辯稱該貼文為石智華自行轉貼，
惟
未舉證以證明之。系爭貼文之內容，足令一般閱聽者產生被
上訴人有擅自更改政府機關名稱、犯法、竊國、偽政權之負
面印象，足以貶損被上訴人在社會上人格地位。上訴人雖舉
相關新聞內容，辯稱系爭貼文內容非空穴來風，其主觀上有
相當理由確信為真實。然
觀諸同年7月12日新頭殼NEWTALK所
發布之新聞，可見於106 年間，系爭貼文之內容業經新聞媒
體報載，外交部已發聲明回應其非事實，並於108 年11月16
日外交部官方網站發文澄清，
堪認系爭貼文之內容確屬虛偽
不實。系爭貼文以該虛偽不實之情事為評論，逾越合理評論
之範圍，
難謂有阻卻違法之事由。上訴人轉發系爭貼文，距
106年間外交部發布澄清聲明已有3年之久，上訴人為臺中市
議員，擁有一定團隊，應能迅速確認該貼文內容之真實性，
卻未盡合理查證義務，率然轉發散布，已構成侵害被上訴人
名譽之侵權行為。被上訴人得依民法第195條第1項規定，請
求上訴人賠償，並為
回復名譽之適當處分。斟酌本件侵權行
為
態樣、被上訴人受侵害程度，及
兩造之身分、地位，
暨公
眾就此事件之關注程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人
賠償其
精神慰撫金20萬元，並應於自由時報頭版下方以36號
字體、半版篇幅，刊登系爭道歉聲明1 日，尚稱允當。從而
，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規
定，請求上訴人給付20萬元本息，並以上開方式刊登系爭道
歉聲明，為有理由，應予准許。爰維持第一審就上開部分所
為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴。
四、本院判斷：
㈠關於廢棄發回部分：
按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分」。
所稱之「適當處分」，應不包括
法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自
由及思想自由之意旨（見憲法法庭111年憲判字第2號判決）
。原審命上訴人刊登系爭道歉聲明，與上開憲法法庭判決意
旨有違，無從維持，應予廢棄，由原法院曉
諭或闡明令被上
訴人為請求，改諭知回復名譽之其他適當處分。上訴論旨，
指摘原判決關此部分違背
法令，求予廢棄，非無理由。
㈡關於駁回其他上訴部分：
原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定上訴人轉發
系爭貼文散布於眾，已構成不法侵害被上訴人名譽之侵權行
為，應賠償被上訴人精神慰撫金20萬元本息，因而維持第一
審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法
並無違背。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄
，為無理由。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法
第477條第1項、第478條第2項、第481 條、第449條第1項、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 陳 靜 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日