最高法院民事
裁定 111年度
台上字第596號
上 訴 人 統一精工股份有限公司
法定
代理人 吳輝振
訴訟代理人 彭志傑
律師
被
上訴 人 首灃企業股份有限公司
法定代理人 陳鼎勳
訴訟代理人 蘇清水律師
蘇國欽律師
王嘉豪律師
上列
當事人間請求給付
違約金罰款等事件，上訴人對於中華民國
110年9月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（ 110年度建上
字第 2號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第 467條、第470條第2項定有明文。而依同
法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關司法院解釋字號或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決命其給付新臺幣（下同） 167萬元本息部分提起上訴，
雖以該不利部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：
兩造於民國
101年4月17日簽訂工程
承攬契約（下稱
系爭契約），約定由被上
訴人承攬上訴人之南科二站加油站污染整治統包工程（下稱系爭
整治工程），工程總價為835萬元。系爭契約第5條第1項第2款第
7 點約定：「提送污染整治完成報告後，由甲方（上訴人）或
主
管機關驗證合格並解除列管後，可請領契約總價20% 新台幣壹佰
陸拾柒萬元整（未稅）工程款」。系爭整治工程經被上訴人提送
上訴人所屬南科二站加油站「土壤及地下水污染整治場址污染整
治計畫改善完成報告」（下稱改善完成報告），主管機關於 108
年 7月2日解除列管，被上訴人依前開約定請求上訴人給付167萬
元本息，自屬有據。又系爭契約第7條第2項約定：「完工期限：
經環保主管機關核訂整治工程期限視為完工期限，逾前開期限完
工者，視為逾期完工，甲方得依契約之規定處理（如逾期遭環保
主管機關罰鍰，其由乙方支付處理）」。此主管機關核定期限，
係指臺南市政府 106年12月15日函所載「請貴公司（上訴人）確
實依核定
旨揭整治計畫內容實施，並改善期至 107年12月14日止
」。依該函文意旨，被上訴人於 107年12月14日前完成整治計畫
內容之實施，即符合系爭契約第7條第2項所定完工期限。被上訴
人於前開函文所定期限前之 107年12月13日，已完成系爭改善工
程並提出改善完成報告，經上訴人提交臺南市政府，並無逾期完
工而應給付違約金情事，上訴人主張被上訴人逾期完工 200日，
應賠償系爭契約總價20%之違約金167萬元，以此違約金與被上訴
人請求之同額工程款互為扣抵，
洵屬無據
等情，指摘為不當，並
就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，
而非表明該不利部分
判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合
法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 滕 允 潔
法官 王 金 龍
法官 蕭 胤 瑮
法官 王 本 源
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日