裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第606號 上　訴　人　楊雪恒 訴訟代理人　張嘉麟律師 上　訴　人　程泰機械股份有限公司（下稱程泰公司） 法定代理人　楊德華 訴訟代理人　王志平律師 上　訴　人　辛格承機械股份有限公司（下稱辛格承公司） 法定代理人　魏丞聰 上列當事人間請求確認買賣價金債權存在等事件，兩造對於中華 民國110 年8月31日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（109 年度上更一字第29號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人程泰公司、辛格承公司其餘上訴，及該訴 訟費用部分廢棄。 上開廢棄部分，上訴人楊雪恒在第一審之訴駁回。 上訴人楊雪恒之上訴駁回。 第三審及廢棄改判部分之歷審訴訟費用，均由上訴人楊雪恒負擔 。 理 由 一、本件上訴人楊雪恒訴請確認對造上訴人辛格承公司對程泰公 司之買賣價金債權存在，訴訟標的對程泰公司、辛格承公司 （下合稱程泰等2 公司）必須合一確定。楊雪恒、程泰公司 就原判決於其等不利部分，各自提起第三審上訴，有關程泰 公司上訴部分，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效 力及於同造之辛格承公司，爰併列其為上訴人，先此敘明。 二、楊雪恒主張：伊前持確定終局判決聲請對辛格承公司與程泰 公司間民國104年8月18日買賣合作協議書（下稱系爭買賣協 議）所生第三期買賣價金債權為強制執行，執行法院於 105 年3 月18日核發扣押命令，禁止辛格承公司收取債權或為其 他處分，程泰公司亦不得對辛格承公司清償（下稱系爭扣押 命令）。程泰公司嗣依支付轉給命令，將新臺幣（下同）10 3萬3,779元解交執行法院，並稱逾該部分之債權不存在，致 伊未完全受償。惟程泰等2公司105年9月9日簽立之付款協議 書，已載明辛格承公司之第三期買賣價金債權為408萬4,029 元（下稱系爭第三期價金債權），其更未向程泰公司買回原 判決附表（下稱附表）編號1-1、2-1、3-1 所示機台（下各 稱其編號，合稱系爭機台），所為作價抵銷之抗辯，純屬虛 妄。縱認確有買回情事，程泰公司未於系爭扣押命令核發前 取得賣回價金，自不得主張抵銷等情。爰求為確認辛格承公 司對程泰公司之系爭第三期價金債權存在之判決。 三、程泰等2 公司則以：辛格承公司簽訂系爭買賣協議前，已與 訴外人宏新精技有限公司等3公司（下稱宏新等3公司）訂有 附表編號1、2、3 所示買賣契約，嗣因資金周轉困難，遂將 所有生財機具（含半成品）售予程泰公司，辛格承公司負責 人魏丞聰則受聘擔任程泰公司廠長，並約定由程泰公司將系 爭機台半成品完成後賣回辛格承公司，以供履行對宏新等 3 公司之契約義務。辛格承公司業以現金買回編號1-1 機台， 編號2-1、3-1機台價款共計305萬0,250元，則約定與程泰公 司應付之系爭第三期價金債權互相抵銷，前開約定抵銷之時 間均早於系爭扣押命令。程泰公司已將抵銷所餘103萬3,779 元如數解交執行法院，楊雪恒本件請求，自屬無據等語，資 為抗辯。 四、原審廢棄第一審所為確認系爭第三期價金債權逾153萬8,250 元存在部分之判決，改判駁回楊雪恒該部分之訴；維持第一 審所為確認債權153萬8,250元存在、駁回楊雪恒請求確認23 4萬4,179元債權存在部分判決，並分別駁回程泰等2 公司其 餘上訴、楊雪恒之上訴，係以：程泰公司就楊雪恒訴請確認 系爭第三期價金債權中之103萬3,779元，並不爭執，且已解 交執行法院，楊雪恒在執行程序已受分配，其此部分請求欠 缺確認利益，不應准許。其次，程泰公司自104 年9月1日取 得辛格承公司原有人力、物力（包括半成品）及技術起，已 具備生產能力，磨床廠亦實際運作，程泰等2 公司就買回契 約之真實性，並提出明確事證，楊雪恒復未舉證有何通謀虛 偽交易情形，堪認系爭機台乃程泰公司製作完成後，再賣回 辛格承公司。辛格承公司基於系爭買賣協議，固對程泰公司 取得系爭第三期價金債權，惟由編號2-1 機台之訂購合約書 第2條第3款文義觀之，無從得出辛格承公司應於締約日清償 貨款，自不能以104 年12月簽立買回契約之締約日，作為貨 款清償日。該買回契約既未約定給付定金，編號2-1 機台之 貨款清償日為105年6月2日，亦在同年3月18日系爭扣押命令 核發之後，該筆153萬8,250元貨款即無主張抵銷之餘地。扣 除程泰公司得抵銷105年1月締約，清償期（105年1月19日） 在系爭扣押命令核發前之編號3-1機台價款151萬2,000 元， 及解交執行法院之103萬3,779元，楊雪恒請求確認辛格承公 司對程泰公司之系爭第三期價金債權於153萬8,250元範圍內 存在，為有理由，逾此部分，應予駁回等詞，為其判斷之基 礎。 五、本院之判斷： ㈠關於廢棄改判部分： 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 固有明文。然依民法第340 條規定之反面解釋，並為免交互 給付之煩累，兼顧衡平原則，受債權扣押命令之第三債務人 ，若於扣押前已對其債權人取得債權，其抵銷權之行使應不 受影響，仍得以取得之債權與受扣押之債權互相抵銷，縱執 行法院之扣押命令於送達時，主動債權猶未屆清償期，甚且 後於被動債權屆至，倘具備其他抵銷適狀之要件，均得主張 抵銷。又債權之發生與清償期之屆至係屬兩事，債權契約成 立並生效後，債權人即對債務人取得債權，不因該債權約定 有清償期，債權人於該期日屆至前，不得向債務人請求給付 ，即其請求權尚不能行使者，而有不同。 2.查辛格承公司與程泰公司於104年12月簽訂買回編號2-1機台 之訂購合約，貨款清償日為105 年6月2日，而系爭扣押命令 係於105年3月18日核發，為原審認定之事實。程泰公司既於 系爭扣押命令核發前之104 年12月，已因簽訂買回契約而對 辛格承公司取得出售編號2-1 機台之價金債權，依上說明， 程泰公司即得執與辛格承公司對其之系爭第三期價金債權互 相抵銷。原審以編號2-1機台之153萬8,250 元貨款清償日後 於系爭扣押命令為由，遽認程泰公司不得主張抵銷，所持見 解，顯有違誤。 3.程泰公司上訴論旨，指摘原判決於其等不利部分違背法令， 求予廢棄，非無理由。爰由本院依原審確定之事實，將原判 決不利程泰等2 公司部分廢棄，自為判決，改諭知駁回楊雪 恒就此部分在第一審之訴。 ㈡關於駁回楊雪恒上訴部分： 原審關此部分，本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權 行使，並斟酌全辯論意旨，認定楊雪恒請求確認系爭第三期 價金債權中之103萬3,779元部分，欠缺即受確認判決之法律 上利益，程泰公司取得辛格承公司原有人力、物力及技術起 ，已具備生產能力，磨床廠亦實際運作，楊雪恒未舉證確有 通謀虛偽交易情形，堪認系爭機台係由程泰公司製作完成， 再賣回辛格承公司等情，經核於法並無違誤。至原審以辛格 承公司買回編號3-1 機台之價金清償期在系爭扣押命令核發 前，所為准予抵銷之判斷，理由雖有未洽，然於判決結果無 礙，仍應予維持。楊雪恒指摘原判決於其不利部分理由矛盾 、違背經驗、論理法則，聲明廢棄，不能認為有理由。 六、據上論結，本件程泰等2 公司之上訴為有理由；楊雪恒之上 訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第 1款、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 方 彬 彬 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 5 月 30 日