裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 111年度台上字第62號 上　訴　人　興安營造股份有限公司 法定代理人　黃照恩 訴訟代理人　李婉華律師 上　訴　人　泰有營造股份有限公司 法定代理人　羅淑娟 訴訟代理人　邊國鈞律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國110年6月 23日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（108 年度建上更一 字第10號），各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同 法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定 情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法 理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為 已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件兩造對於原判決不 利部分提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴 理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之 職權行使，所論斷：上訴人泰有營造股份有限公司（下稱泰有公 司）將其承攬業主交通部公路總局第五區養護工程處（下稱業主 ）之「莫拉克風災台18線71K+100 附近災害修復工程」（下稱主 工程）其中「鋼梁吊裝工程」（下稱系爭工程）發包予對造上訴 人興安營造股份有限公司（下稱興安公司），並於民國100年1月 3日簽訂合約書（下稱系爭合約）。興安公司自101年7月1日起至 同年9月止，支出領班新臺幣（下同）2萬7000元及技術工7萬250 0元，吊車租金54萬8802元，高空作業車租金1萬8000元，稅後為 69萬9617元（興安公司僅請求67萬4100元）；加計泰有公司不爭 執未付工程款169 萬4369元後，泰有公司尚欠興安公司工程款共 計236萬8469元。又興安公司於101年3月30日下午6時許，在台18 線71K+100附近進行吊裝G1B06-G1B10鋼箱梁失敗，該5 節鋼箱梁 掉落至下邊坡造成損害（下稱系爭事故）。綜合系爭工程核定之 （第6 版）吊裝計畫書（下稱系爭吊裝計畫），高雄市土木技師 公會（一審囑託）、高雄市起重機具協會（興安公司委託）、臺 灣省土木技師公會（泰有公司委託）之鑑定報告依序如原判決附 表（下稱附表）五及六、三、四所示，泰有公司災後簡報說明， 業主就系爭事故之檢討報告及覆函如附表七所示內容，暨證人郭 光雄（興安公司下包商）、陳致遠（業主監造人員）之證述，相 互以觀，堪認系爭事故發生原因，一方面係興安公司未依系爭吊 裝計畫（150噸吊車2台），使用150噸、100噸吊車各1 台進行吊 裝，安全係數不足，致吊車翻覆毀損及鋼梁掉落；他方面係泰有 公司依約提供之鋼箱梁螺栓孔位置與現場施工實況無法吻合，增 加吊裝時間及吊裝震動，造成吊車額外翻轉力矩，並指示興安公 司將原吊裝4節調整為5節鋼箱梁，且變動臨時支撐架之數量及位 置。斟酌兩造上開就系爭事故發生之原因力及過失輕重情節，認 應各負1/2 過失責任。興安公司施作系爭工程有吊裝作業之瑕疵 ，致泰有公司受有下列各項損害：1.系爭事故發生致主工程逾期 95天，遭業主罰款1309萬7080元；2.支出鑑定費6 萬元；3.鋼梁 重製費328萬3259元；4.鋼軌樁（9公尺）租金7萬5240元；5.H40 0 型鋼租金12萬4518元；6.鐵板吊運費及租金19萬6896元；7.擋 土板鐵板、鋼軌樁（12公尺）租金8萬587元；8.保險費20萬2392 元；9.千斤頂、覆工板、板梁租金共22萬5930元；⒑施工便橋及 構台租金共147萬760元；⒒挖土機點工及租金33萬4649元；⒓吊 護欄、鐵板與運費共1 萬5350元，總計1916萬6661元。扣除泰有 公司已領工程保險給付386 萬7089元、廢棄鋼梁變賣款55萬5920 元，再依泰有公司應負擔1/2 過失責任，據以計算興安公司應賠 償泰有公司737萬1826元。經泰有公司以之與前揭應付工程款236 萬8469元互相抵銷，則興安公司（本訴）依系爭合約，對泰有公 司已無款項可得請求；泰有公司（反訴）依民法第495條第1項規 定，請求興安公司給付500 萬3357元本息，為有理由，應予准許 等情，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾 ，違背論理、證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，均難認已合法表明上訴理由。依首揭說明 ，應認兩造上訴均非合法。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、 第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 陳 靜 芬 法官 石 有 為 法官 許 秀 芬 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 6 月 1 日