最高法院民事
裁定 111年度
台上字第627號
上 訴 人 因特美國際有限公司
兼法定
代理人 林勇成
共 同
訴 訟代理 人 陳添信
律師
被
上訴 人 優協賣場協銷企劃有限公司
法 定代理 人 范春賢
訴 訟代理 人 陳奕勳律師
上列
當事人間請求給付服務費事件，因本院先前
裁判對於下列
法
律問題見解歧異，
爰裁定如下：
主 文
如理由二所示法律問題，併提案予本院民事大法庭。
理 由
一、
本案基礎事實
甲與乙簽訂委託通路行銷合約（下稱
系爭合約），約定由乙
將其商品委託甲於丙之門市上架銷售，乙則應給付委託行銷
期間之服務費等相關費用（合稱系爭費用）予甲。甲起訴主
張乙尚積欠伊系爭費用共新臺幣（下同）134萬7417 元未付
，爰依系爭合約請求乙如數給付。乙則以：系爭合約尚未終
止，甲亦未明確報告顛末及結算，依
民法第548條第1項規定
，不得請求給付系爭費用；又伊委託甲銷售之商品，因甲未
盡
善良管理人之注意義務致過期或需報廢，伊因而受有 126
萬2622元之損害，若認此一損害金額不可採，
上開商品亦經
會計師查核認列有106萬5851 元之跌價損失，伊得以對甲之
損害賠償債權，與甲對伊之系爭費用債權互為抵銷等語，資
為
抗辯。經法院審理結果，認甲之主張為有理由，乙之
抵銷
抗辯為不可採，而判命乙給付甲134萬7417元本息。
二、併提案之法律問題
若乙就其所受不利判決全部提起上訴，試問應如何計算其上
訴利益？
三、本院先前裁判之見解
本院先前裁判就
上揭法律問題之見解，存有歧異（本院另件
110年度台上字第279號提案裁定
參照）。
四、另件徵詢結果
本院另件徵詢各庭後，見解仍有歧異，已裁定提案本院民事
大法庭裁判。
本件採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之
見解仍存有歧異，爰裁定併提案予本院民事大法庭裁判。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日