最高法院民事判決 111年度
台上字第63號
上 訴 人 統祥倉儲物流有限公司
法定
代理人 陳永來
上 訴 人 徐玉棋
共 同
訴訟代理人 陳世偉
律師
被 上訴 人 楊金進
訴訟代理人 陽文瑜律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年6月
8日臺灣高等法院第二審判決（109年度原上字第9 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人
連帶給付及該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣
高等法院。
理 由
一、
本件被上訴人主張：伊向上訴人統祥倉儲物流有限公司（下
稱統祥公司）承租桃園市○○區○○里0鄰0○00號編號D 倉
庫（以下倉庫均以編號稱之，合稱
系爭倉庫），租期自民國
94年6月1日起至104年12月31日止。
嗣統祥公司於102年3月8
日委由第一審共同
被告曾景崧、沈明宏（下合稱曾景崧等 2
人）修繕隔鄰編號B、C倉庫屋頂漏水（下稱系爭工作）時，
上訴人徐玉棋
斯時為統祥公司
法定代理人，應注意進行屋頂
切割時會噴濺火花，卻疏未移除易燃物品，致現場遺留火種
引燃B倉庫，並延燒D倉庫（下稱系爭火災），伊放置其內如
原判決附表（下稱附表）編號2至5、7至9所示布料（下稱系
爭布料）因而燒毀，受有新臺幣（下同）739萬5,834元損害
，上訴人應負連帶賠償責任
等情。
爰依
民法第184條第1項前
段、第2項、第185條第1項前段、第189條但書、第28條、第
191條第1項、第227條規定，求為命上訴人連帶給付其中500
萬元，並加計法定
遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予
贅述）。
二、上訴人則以：伊對系爭火災之發生及定作、指示曾景崧等 2
人修繕B、C倉庫屋頂漏水均無過失，對系爭倉庫之設置或保
管亦無欠缺。又被上訴人未證明系爭布料於系爭火災發生時
均在D倉庫內而受有損害等語，資為
抗辯。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人
上開敗訴部分之判決，改判如
其上述聲明，係以：因自己之行為致有發生一定損害之危險
時，即負有防範危險發生之義務，如因防範危險之發生，依
當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其
不
作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有
因果
關係，應負不作為
侵權行為損害賠償責任。查被上訴人向統
祥公司承租D倉庫，租賃
期間至104年12月31日止，徐玉棋於
102年3月7日上午8時30分起，委由曾景崧等2人修繕B、C 倉
庫屋頂漏水，嗣於同年月8日晚間6時許發生系爭火災，延燒
至D倉庫，為
兩造所不爭。又曾景崧等2人施作系爭工作時使
用電動切割機，
業據其於桃園市政府消防局（即改制前桃園
縣政府消防局，下稱桃園市消防局）訪談時陳述在卷，其操
作時產生摩擦火花溫度可達攝氏1200至1700度，倘搭配
適當
之可燃物及蓄熱條件時，即可能起火燃燒，B倉庫屋頂高約5
公尺，堆疊有包裝之貨品高度約3公尺，有內政部103年5 月
14日函
足憑，且經桃園市消防局鑑定結果，研判起火原因以
遺留火種施工不慎引火之可能性較大等語，有鑑定報告
可稽
。曾景崧等2 人未能預見倉庫內部堆置易燃物品，就電動切
割機等機具為通常使用，
難認其有過失。而徐玉棋僱工施作
系爭工作時，在B 倉庫內密集、大量堆置易燃性紙箱及海棉
等物品高達3 公尺，當可預見不利防火，如有任何微小起火
原因，均可能引致火災，並因延燒迅速而擴大火災範圍，自
應負防範義務，其如指示移除易燃物品，B 倉庫東側南端即
不致起火燃燒，而得防止系爭火災發生並延燒至D 倉庫，
惟
其大量、密集堆置易燃物品，致B 倉庫有起火原因時迅速燃
燒，並延燒至D 倉庫，使被上訴人受有損害，其不作為與被
上訴人所受損害間有相當因果關係，應負賠償責任，且與其
是否具有操作切割機器之專業
無涉。徐玉棋於系爭火災發生
時為統祥公司法定代理人，該公司亦應依民法第28條規定負
連帶賠償責任。次查被上訴人向附表編號2至5、7至9所示廠
商買受系爭布料存放於D倉庫內，遭系爭火災燒毀致受739萬
5,834 元之損害，業據提出請款單、估價單等為證，並與證
人即群鉅布業有限公司（下稱群鉅公司）會計賴歆宇等人所
為
證言相符，自
堪憑信，被上訴人僅請求賠償其中500 萬元
，應屬有據。綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段、第
28條規定，請求上訴人連帶給付500 萬元本息，為有理由，
應予准許等詞，為其判斷之基礎。
四、查被上訴人於系爭火災前向附表編號2至5、7至9所示群鉅公
司等廠商，買受價值739萬5,834元之系爭布料，為原審認定
之事實。依附表
所載被上訴人向群鉅公司等廠商進貨之時間
係自102年1月10日起至同年3月4日，且被上訴人
自承：「（
購入布料後如何出售？）都是放在倉庫等客人到倉庫看，我
的倉庫是兼作店面。（出售布料時是否會開立相關憑證？）
有」等語（見一審卷㈠第170 頁背面），似見被上訴人購入
系爭布料後已有售出之事實。又上訴人於事實審抗辯：「…
自原告（即被上訴人）購買布料至火災發生，其間歷經數個
月，原告所進？的布料難道皆未曾售出？單憑進貨單為損害
金額之主張，實無足信」、「（被上訴人）向該等公司所購
買之布料至火災發生也歷經數月，豈可能均無出售。另證人
賴歆宇…張三菱（附表編號5 所示廠商永聯合興業有限公司
負責人）…俱證稱『無法
推定』或『無法判斷』所購買布料
是否全數在倉庫內」等語（見一審卷㈠第203 頁、原審卷第
133至134頁）。則被上訴人究售出系爭布料中若干？攸關被
上訴人所受損害金額之認定，自屬上訴人重要之
防禦方法，
非無調查審認之必要。原審就此未予調查審認，亦未說明不
予調查之理由，遽為不利上訴人之判斷，自有判決不備理由
之違法。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無
理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 周 舒 雁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日